Решение № 2-2984/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-2984/2025

№2-2984/2025

10RS0013-01-2024-001417-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 25.03.2024 между ним и САО «ВСК» заключен договор комбинированного страхования № в отношении автомобиля BMW 3еr, г.р.з. №. 29.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Истец просил об осуществлении ремонта транспортного средства на специализированной технической станции. ООО «КМ-Колор» (Северная Бавария) отказало истцу в производстве ремонтных работ по причине отсутствия возможности поставки запасных частей. 19.07.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 855523 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3еr, г.р.з. № составляет 1846880руб. Указанная оценка ответчиком признана недостоверной. Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3еr, г.р.з. № составляет1826211руб. Ответчик отказал в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения. ФИО3 просит взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 970688 руб., неустойку в размере 76526 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В дальнейшем истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160693,38 руб., неустойку в размере 76526 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 9500 руб.

Определением Прионежского районного суда РК от 20.01.2025 гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

Определением судьи от 10.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КМ-Колор».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-6549/2025, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи929 Гражанского кодекса РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи942 Гражданского кодекса РФпредусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляетсястрахование(страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что автомобиль BMW 3еr, г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

25.03.2024 между сторонами был заключен договор страхования № автомобиля марки BMW 3er № №, на условиях Правил страхования №171.5 от 31.03.2023.

Согласно страхового полиса, в рамках договора страхования застрахованы риски: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение ТС, повреждения, не подтвержденные справками (стеклянные элементы ТС).

Страховщиком по Договору является САО «ВСК», выгодоприобретателем - собственник транспортного средства марки BMW 3er № № ФИО3, срок действия Договора с 25.03.2024 по 24.03.2025.

Страховая премия по Договору в размере 76526 руб. оплачена истцом полностью, страховая сумма на период страхования с 25.03.2024 по 24.06.2024 установлена в размере 2 000 000 руб.

Согласно условиям Договора, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества на СТОА.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № и сторонами не оспариваются.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления от 25 июня 2024 года №19, страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья16Закона о защите прав потребителей). Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья403 Гражданского кодекса РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья16Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно п.9.2.1.6 Правил страхования №171.5 от 31.03.2023 в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденнного ТС, вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам не зависящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих Правил, имеет право заменить установленную договором натуральную форму страхового возмещения, предусмотренную подп. 9.2.1 на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с подп. 9.2.5 Правил.

Согласно п.9.2.5 денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены» («Максимальной цены продажи»), сформированной производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия указанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен СТОА, на которое страховщик выдан первоначальное направление на ремонт, либо исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.

В период действия договора страхования 29.04.2024 - произошел страховой случай - автомобиль истца BMW № получил механические повреждения в результате ДТП.

06.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 29.04.2024.

06.06.2024 САО «ВСК» был составлен акт осмотра автомобиля истца.

10.06.20204 истцу было выдано направление на ремонт № в ООО «КМ-Колор».

ООО «КМ-Колор» (Северная Бавария) отказало истцу в производстве ремонтных работ по причине отсутствия возможности поставки запасных частей.

19.07.2024 истцу САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 855523 руб. (платежное поручение №78135).

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3еr, г.р.з. № составляет 1846880руб. За составление заключения истец заплатил 4500 руб.

15.08.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 991357 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, не приняв расчет ИП ФИО4 для определения размера страхового возмещения (письмо № от 13.09.2024).

Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3еr, г.р.з. № составляет1826211руб. За составление заключения истец заплатил 5000 руб.

Судом установлено, что сторонами не оспариваются обстоятельства и факт наступления страхового случая, фактически спорным является сумма страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО СЭК «Аэнком».

Согласно заключению ООО СЭК «Аэнком» №250528/06-19 от 26.06.2025, повреждения автомобиля BMW 3ег, г.н. №, указанные в акте осмотра №384-98 ООО «Автотекс», акте осмотра №237-06/24 ИП ФИО4, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.04.2024. Величина восстановительных расходов для устранения повреждений, полученных автомобилем BMW 3ег, г.н. № в результате ДТП 29.04.2024 на его дату составляла1416449,26 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 3ег, г.н. №, по состоянию на дату ДТП 29.04.2024 составляла2200000руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

САО «ВСК» на указанное судебное заключение представлена рецензия ООО «АВС-Экспертиза».

Судом не может быть принята во внимание представленная рецензия, поскольку специалисту судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о необоснованности и несоответствия заключения экспертов, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования материалов дела, в то время как судебный эксперт непосредственно лично исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы данного им заключения, даны ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта ООО СЭК «Аэнком» ФИО5 у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

В связи с указанным, суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Судом также установлено, что 21.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 3ег, г.р.з. №.

Поскольку в рамках ДТП от 21.01.2025 имеются пересечения повреждений в виде переднего бампера, истец требования уточнил, сняв данную деталь, во избежание повторяющихся повреждений.

Согласно ответу на запрос от ООО «Аэнком», проводивший судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМВ 320i XDrive, г.н. №, VIN: №, определенная, в рамках производства судебной экспертизы №250528/06-19, без учета замены облицовки переднего бампера, каталожный №, составит1016216,38 руб.

Таким образом, разрешая спор, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом требований закона, исходит из того, что поскольку договором страхования предусмотрено предоставление страховщиком возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, что страховой компанией не исполнено, доказательств отсутствия возможности произвести страховое возмещение в натуральной форме с учетом требований Правил страхования ответчиком также не представлено, истец лишился возможности получить восстановление транспортного средства путем проведения ремонта без несения дополнительных затрат.

Принимая во внимание условия договора страхования, установив, что страховщиком не исполнена установленная договором обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, основания для изменения формы выплаты на денежную отсутствовали, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований ФИО3 о взыскании в соответствии с договором комбинированного страхования № от 25.03.2024 стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и учета замены облицовки переднего бампера, исходя из следующего расчета: 160693,38 руб. (1016216,38 - 855523).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160693,38 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.№ 2300-1«О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Применительно к страхованию ценой заказа является страховая премия, под которой в соответствии с ч.1 ст.954 Гражданского кодекса РФпонимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п.66 ПостановленияПленумаВерховного Суда РФ №19от25.06.2024«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи28Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 76526 руб.

САО «ВСК» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 года).

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Таким образом, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Учитывая письменное ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание, что размер взыскиваемой неустойки в данном случае ограничен законом, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, вследствие чего, подлежит снижению до 50000 руб.

На основании п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, размер штрафа составит: 106346,69 руб. (160693,38 руб. + 50000 руб./2).

Учитывая письменное заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств и размеру присужденных сумм, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В силу части 1 статьи88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи45КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Факт несения истцом расходов в указанном выше размере подтверждается следующими документами, подписанными сторонами: договором об оказании юридических услуг от 11.01.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 12.01.2025 в сумме 25000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере 9500 руб. (4500+5000), суд находит необходимыми, понесенными в связи с настоящим делом, документально подтвержденными (квитанция №237-06/24 от 13.06.2024 на сумму 4500 руб.; платежное поручение №712478 от 14.10.2024 на сумму 5000 руб.), в связи с чем подлежащими возмещению ответчиком истцу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу, расходы по ее оплате возложены судом на стороны в равных долях.

27.06.2025 в адрес суда поступило заключение ООО «СЭК «Аэнком» №250528/06-19 от 26.06.2025, представлен счет на оплату №2158 от 26.06.2025 на сумму 20000 руб.

Истцом ФИО3 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в РК внесены денежные средства в размере 20000 руб. (платежное поручение №48835 от 06.05.2025).

Ответчиком САО «ВСК» счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в РК внесены денежные средства в размере 12000 руб. (платежное поручение №34925 от 06.05.2025).

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ денежные средства, уплаченные истцом за проведение экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8116,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 160693,38 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оценке ущерба 9500 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 8116,58 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 03.12.2025.