СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018(2-5973/2017;)~М-5272/2017 2-5973/2017 М-5272/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1126/2018

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

дело № 2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре С.К. Набиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ЕКТ Авто» ФИО3 гражданское дело по иску Конкурсного управляющего коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее Банк), ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании по основаниям ст. 309-310,330,348, 350, 807,809-811 Гражданского кодекса РФ задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/54676 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 583741 рубля 66 копеек, просроченных процентов в размере 50725 рублей 16 копеек, неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99428 рублей 01 копейки, также возмещении расходов по государственной пошлине в размере 16593 рубля 00 копеек и обращении взыскания на транспортное средство Lexus GS300, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №GR 0206423, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Истец Конкурсный управляющий КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно по известным адресам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, по существу пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи у ФИО9 в начале июня 2017 года на сайте «авито», 24.06.2017г. поставил на учет, пользовался автомобилем полгода, продал ООО «Ект Авто» из-за дорогого обслуживания за 700000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ект Авто» ФИО3 присутствовала в судебном заседании, иск не признала, пояснила, что ООО «Ект авто» приобрели автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в процессе эксплуатации обнаружили неисправность коробки передач, поэтому продали этот автомобиль ФИО7 за 630000 рублей, но по неизвестным нам причинам он не смог поставить автомобиль на учет.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/54676 по условиям которого ФИО4 получил кредит в сумме 583741 рубль 66 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5,30% годовых. Согласно разделу 2 условий предоставления кредита ФИО4 в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору предоставил обеспечение в виде транспортного средства Lexus GS300, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №GR 0206423, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> ( л.д.45-54).

Обязательство перед ФИО4 по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 12.10.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 32).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заемщик ФИО4 обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась существенная задолженность. Данные обстоятельства подтверждены расчетом цены иска с указанием дат и сумм внесенных платежей ( л.д. 27-30).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/54676 от октября 2013 года образовалась задолженность в размере основного долга –583741 рубля 66 копеек, просроченных процентов в размере 50725 рублей 16 копеек, неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99428 рублей 01 копейки.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости досрочного полного исполнения обязательства по кредитному договору ФИО4 не исполнено (л.д. 65).

Доказательств возврата долга, как и возражений по размеру задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая перечисленные положения закона, кредитного договора, договора залога, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО4 задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом того, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на имущество находящееся в залоге.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Lexus GS300, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №GR 0206423, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Ект Авто», следовательно, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Lexus GS300, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №GR 0206423, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд отвергает расчет, представленный Банком, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательствам.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из расчета неустойки и условий предоставления кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, заемщик уплачивает неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 30,49).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд уменьшает размер неустойки, до двойной ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Начисленная истцом неустойка в размере 99428 рублей 01 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ключевая ставка опубликованная Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5 %. Неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 182,5 % годовых (0,5*365). Двойная ставка рефинансирования - 8,5%*2=17. 182,5/17=10,7. Заявлена сумма неустойки подлежит уменьшению в 10,7 раз. 99428,01/10,7 = 9292,3 рублей.

Таким образом, в пользу истца с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ подлежит взысканию неустойка в размере 9292 рубля 03 копейки.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 16539 рублей 00 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Конкурсного управляющего коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Конкурсного управляющего коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/54676 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 583741 рубля 66 копеек, просроченных процентов в размере 50725 рублей 16 копеек, неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9292 рубля 03 копейки, а также государственную пошлину в размере 16539 рублей 00 копеек. Всего 643759 рублей 12 копеек ( шестьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят девять рублей двенадцать копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева