Решение № 12-149/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-149/2020

Дело № 12-149/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-001543-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кемерово 19 мая 2020 года

Центральный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №18810042180001955154 от 11.02.2020 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФобАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042180001955154 по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.6.13 ПДД РФ, а именно 11.12.2019 года в 16 часов 50 минуты, ФИО2, управляя транспортным средством LADA LARGUS г/н### по адресу: <...>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS г/н ### под управлением водителя ФИО2, причинив материальный ущерб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №18810042180001955154 от 11.02.2020 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФобАП, отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что он ехал на разрешающий сигнал светофора, вывод инспектора о том, что он двигался на красный сигнал светофора, не подтверждается материалами дела.

Сообщает, что 11.12.2019 года в 16 часов 50 минут по адресу: <...> он ехал на зеленый сигнал светофора по пр.Ленина в сторону вокзала.

В момент проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, автомобиль HYNDAI SOLARIS г/н ### под управлением водителя ФИО2 создал ему помеху для движения и произошло ДТП, указывает, что данные обстоятельства могут быть подтверждены камерами наблюдения, расположенными на перекрестке.

Считает, что должностным лицом вынесено постановление № 18810042180001955154 по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 года, которым ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФобАП неправомерно, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом изложенного, а также с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на её удовлетворении, предоставил суду письменные пояснения, в которых указывает, что 11.12.2019 в 16.50 он двигался на автомобиле Лада Ларгус по проспекту Ленина со стороны проспекта Ленинградский в сторону вокзала. Приближаясь к пересечению пр. Ленина и Пионерского бульвара загорелся мигающий зеленый свет светофора. Он начал процесс торможения, но из-за плохих погодных условий (шел мокрый снег с дождем и было очень скользко) скорость сбрасывалась не так, как он ожидал. В итоге, с момента мигающего зеленого до желтого сигнала светофора он смог сбросить скорость с 65 км/ч до примерно 40 км/час. В этот момент до светофора оставалось не более 10 метров он понял, что даже с экстренным торможением не сможет остановиться до стоп линии. Так как в этот момент никаких помех на перекрёстке не было, он принял решение проехать. Поэтому штраф за проезд на запрещающий сигнал светофора считает несправедливым. Просит учесть, что за все время вождения автомобиля он получил не более 10-15 штрафов, а последние года два не было не одного. Управляет автомобилем всегда аккуратно, данная ситуация с проездом на желтый сигнал светофора была связана непосредственно с плохими погодными условиями.

Считает, что в экспертизе учитывалась скорость движения его автомобиля 60 км/час, тогда как, он утверждал, что скорость движения его автомобиля составляла 40 км/ч, так как в момент загорания желтого сигнала светофора он посмотрел на спидометр, на котором увидел 40 км/ч, убрал ногу с тормоза и далее ехал на сцеплении, поскольку педаль газа не была нажата, то скорость никак не могла возрасти, эти доводы не были приняты во внимание.

Заинтересованное лицо ФИО2, и ее представитель возражали в удовлетворении жалобы, просили оставить постановление инспектора без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением № 18810042180001955154 по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение п.6.13 ПДД.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 42 АР 180543 от 11.02.2020 года, управляя транспортным средством LADA LARGUS г/н###, принадлежащем ФИО2 11.12.2019 года в 16 часов 50 минуты, совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ по адресу: <...>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем HYNDAI SOLARIS г/н ### под управлением водителя ФИО2

В соответствии со ч.1 ст.12.12 КРФобАП проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями ФИО2, согласно которым он 11.12.2019 года в 16 часов 15 минут, управляя транспортным средством LADA LARGUS г/н###, двигаясь по пр.Ленина состороны ул.Волгоградская в строну вокзала, на перекрестке пр.Ленина и ул.Пионерский бульвар водитель автомобиля HYNDAI SOLARIS не убедившись в безопасности маневра стал поворачивать с пр.Ленина на ул.Пионерский бульвар в сторону пр.Октябрьского и совершил столкновение с ним, при этом указывая, что скорость с которой двигался его автомобиль составляла 50 км/ч; объяснениям ФИО2, согласно которым, 11.12.2019 года около 16 часов 15 минут управляя транспортным средством HYNDAI SOLARIS г/н ### она двигалась по пр.Ленина со стороны ул.Соборная, находясь на перекрестке пр.Ленина и ул.Пионерский бульвар, показала левый поворот, дождалась пока загорелся красный цвет светофора и автомобили, движущиеся во встречном направлении остановились и начала завершать маневр, когда почувствовала сильный удар по автомобилю справа, вследствие чего автомобиль развернуло на 90 градусов; схемой места совершения административного правонарушения от 11.12.2019 в которой расписались оба водителя, экспертным заключением №129 от 14.01.2019, согласно которому ФИО2 был причинен ... (данные осмотра при обращении за медицинской помощью 13.12.2019), который образовался от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела 11.12.2019, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, диагноз: «...», выставленный в травмпункте, рентгенологическими данными не подтвержден; экспертным заключением №Э2-069 от 03.02.2020, выводами которого подтверждается факт нарушений пп. 1.3, 6.2, 6.13 (1 абз), 6.14, 10.1 Правил дородного движения РФ ФИО2; протоколом об административном правонарушении от 11.02.2020; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2020 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО2 данного пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан. Нарушение ей требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Постановление об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным КРФоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы заявителя ФИО2 о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, как и указание на вывод инспектора о том, что ФИО2 двигался на красный сигнал светофора, не подтверждается материалами дела, поскольку как указано в выводе экспертного заключения: «Водитель автомобиля «LADA LARGUS» преодолел стойку светофорного объекта по пр.Ленина, на включённый «желтый» сигнал светофора, тем самым ФИО2 нарушив п.6.13 ПДД, поскольку согласно п.6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Довод заявителя, что он не смог затормозить на зеленый свет светофора и пересек перекресток на желтый свет, по причине плохих погодных условий, суд считает несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается исходными данными в заключение эксперта № Э2-069, Э6-011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810042180001955154 по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 года, внесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО4 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.М. Наумова