Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-1047/2017 М-1047/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Зюзляевой А.М.

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признания права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным завещание ККВ совершенное 26.12.2015 г., зарегистрированное в реестре нотариуса г. Тольятти ФИО4 за № 1-4860; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ККВ, умершего ... на 1/2 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ККВ, умершего ... на 251/846 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... мотивировав свои требования тем, что она имела младшего родного брата ЗИА, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и не полнородного брата по матери ККВ, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Им на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., ранее находившаяся в собственности матери. Кроме того, брату ККВ принадлежало 251/846 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..... ... младший брат ЗИА обнаружен мертвым в ..... Причиной смерти ЗИА явилась .... Смерть ЗИА не имела насильственного характера. В тот же день у брата ККВ были отобраны объяснения сотрудниками ОП №23, в которых он показал, что у него возник конфликт из-за квартиры, из-за чего он решил убить Игоря, о чем написал в письме свое сестре ФИО2 ККВ в объяснениях указал, что он убил Игоря при помощи шила и последующего удушения, описал попытку самоубийства. Находясь на лечении в Горбольнице № 4 г. Тольятти, ... ККВ выбросился из окна 6 этажа и погиб. После смерти ККВ истец выяснила, что 26.12.2015 г. ККВ составил завещание, по которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., и 251/846 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., завещал своей двоюродной сестре ФИО2 Ссылаясь на то, что ответчик, воспользовавшись состоянием ККВ, а именно длительным нахождением его в депрессивном состоянии, вызванным, в том числе смертью матери и бабушки, которая фактически растила его с малых лет, желанием последнего покончить жизнь самоубийством, оказывала на него давление и вводила его в заблуждение относительно неполнородных брата и сестры (истца по настоящему иску), говоря о том, что они не желают, чтобы он проживал в квартире совместно с братом, настаивая при этом на том, чтобы он выехал на постоянное место жительство в ...., в квартиру по адресу .... на то, что фактически, ответчику доподлинно было известно о возможном развитии событий в виде реальной опасности для здоровья ККВ, что в частности подтверждается перепиской ответчика с умершим ККВ, поскольку последний сообщал ей о своем желании убить брата и покончить жизнь самоубийством, ответчица, совершая перечисленные действия, преследовала цель, материально обогатиться за счет имущества ККВ, поскольку сама испытывала финансовые трудности, полагает, что ККВ, находясь в заблуждении, действуя под влиянием обмана, составил завещание, что в силу норм ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ влечет его недействительность.

В судебном заседании истец ФИО5, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что ККВ был очень замкнутым, необщительным человеком, но, тем не менее, отношения в семье всегда были хорошие. ФИО2 вводила ККВ в заблуждение относительно намерений, кому оставить свое имущество, воспользовалась его эмоциональным состоянием, после потери близких людей, настраивала ККВ против нее. Пояснила, что, по ее мнению, есть внушаемые люди, которые критично мыслят, к таким людям относился и ККВ Ответчик умышленно своими действиями и словами вводила ККВ в заблуждение, для него было достаточно ласкового слова, чтобы поверить ей. ККВ доверял ответчику и составляя завещание он заблуждался относительно природы и предмета сделки, так как полагал, что заключает договор ренты и ответчик будет заботиться о нем, о чем свидетельствовали письма написанные умершим и ФИО2, а также то обстоятельство, что ФИО2 оплачивала его долги по кредиту. Каким именно образом ответчик вводила в заблуждение наследодателя, пояснить не смогла, однако точно знает, что ККВ и ФИО2 общались путем переписки и телефонных разговоров, посредством чего и происходило введение в заблуждение и обман наследодателя. Полагает, что при оформлении завещания ККВ находился в заблуждении, действуя под влиянием обмана, вследствие чего, завещание является недействительным.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку объективных доказательств того, что ККВ был обманут или введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки не представлено. ККВ обратился в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных услуг, оформил завещание, заключил договор аренды принадлежащей ему малосемейки, из чего можно сделать вывод, что он осознанно совершал сделки и не заблуждался на их счет, в момент совершения завещания понимал значение своих действий и осознавал все последствия.

Нотариус г. Тольятти ФИО4 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд с четом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (п. 4 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом обязанность доказать наличие обмана либо заблуждения при совершении сделки лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что 26.12.2015 г. нотариусом г. Тольятти ФИО4, было удостоверено завещание ..., ККВ, из которого следует, что он делает следующее распоряжение на случай своей смерти: Все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., и 251/846 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., завещает ФИО2, ... рождения (л.д. 50). Текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписался. Личность и дееспособность нотариусом проверена, содержание ст.1149 ГК РФ разъяснено.

08.02.2016г. ККВ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.148 оборотная сторона).

Из сообщения нотариуса г. Тольятти ФИО6 от 05.06.2017 г. следует, что после смерти ККВ открыто наследственное дело ...; наследником по закону является сестра ФИО1, наследником по завещанию является ФИО2 Заявленное наследственное имущество состоит из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....,

- 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., принадлежащей ЗИА, умершему ... наследником которого являлся его брат ККВ, который фактически принял наследство, но не оформил наследственные права,

- 251/846 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....,

- прав на денежные средства, хранящиеся в отделениях ПАО Сбербанк и АО КБ «ГЛОБЭКС»,

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства в Самарском отделении № 6991 ПАО Сбербанк, открытые на имя ЗИА, умершего ..., наследником которого являлся его брат ККВ, который фактически принял наследство, но не оформил наследственных прав (л.д. 48).

В целях проверки доводов и позиции истца относительно наличия у ККВ психологических особенностей личности, эмоциональноволевых особенностей или состояния, оказавших существенное влияние на процесс осуществления им свободного волеизъявления в момент составления завещания судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, допрошены свидетели.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 июля 2017 г. № 404 следует, что:

- Ответить на вопрос имелись ли у завещателя (наследодателя) ККВ на момент совершения завещания 26.12.2015 г. какие-либо психологические особенности личности, эмоциональноволевые особенности или состояния, оказавшие существенное влияние на процесс осуществления им свободного волеизъявления, и если имелись, то, какие - не предоставляется возможным из-за недостатка необходимых сведений в материалах гражданского дела.

- У завещателя ККВ в момент подписания завещания не имелись психологические ограничения, обусловлен объективными законами функционирования психики человека, не страдающего психическим заболеванием, препятствующие подэкспертному в юридически значимый период, в юридически значимой ситуации полноценно осуществлять своё волеизъявление.

- Ответить на вопрос какое влияние оказало стечение тяжелых обстоятельств: постановка диагноза хронической болезни печени, финансовые трудности, смерть нескольких близких людей подряд, отсутствие друзей, жены, детей, нереализованность, ранее имевшая место религиозность ККВ, длительный прием антидепрессантов, а незадолго до написания завещания прекращение их приема, не свойственная ККВ активность в оформлении документов и другие факторы, ссылка на которые имеется в деле, на процесс принятия лицом решения о совершении завещания и его реализацию - не предоставляется возможным т.к. вопрос составлен не корректно, и не входит в компетенцию эксперта - психолога.

- ККВ на момент совершения завещания от 26.12.2015 г. не находился в состоянии, оказавшем существенное влияние на поведение и способность оказывать сопротивление чужому мнению и чужим словам.

- Ответить на вопрос, учитывая особенности, состояние в момент совершения завещания, внешние условия в которых происходило принятие решения, а также индивидуальную значимость последствий завещания, субъект имел правильное представление о существе завещания - не предоставляется возможным из-за недостатка необходимых сведений в материалах гражданского дела.

- Вопрос была ли ограничена способность субъекта свободно выражать свои подлинные желания и намерения - составлен не корректно, не входит компетенцию эксперта - психолога.

- ККВ в период относящийся к совершению сделки, не находился в таком состоянии когда он не мог понимать значение своих действия и руководить ими.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая доказательства состояния ККВ (психического и психологического) в момент совершения оспариваемой сделки завещания, анализируя поведение наследодателя до оформления завещания, приходит к выводу, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения или обмана со стороны ответчика, под влиянием которых, ККВ совершил завещание, нет.

Судом установлено, ККВ были совершены ряд действий, которые свидетельствуют о том, что он понимал их значение, такие как принял наследство после смерти матери, получил свидетельство о праве на наследство (л.д. 64), стал проживать в квартире матери, обратился в суд с иском об определении порядка участия в расходах на оплату жилого помещения к ФИО1 и ЗИА.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ответчик ФИО2, воспользовавшись состоянием ККВ, оказывала на него давление и вводила его в заблуждение относительно неполнородных брата – ЗИА и сестры – ФИО1, суду не представлено.

Доказательств того, что ККВ заблуждался относительно природы сделки (завещания), и, оформляя завещание, полагал, что заключает договор ренты истцом также не представлено. Все доводы истца сводятся к предположениям и умозаключениям, о том, что поскольку у ответчика с наследодателем имелось общение, путем переписки и телефонных разговоров, из чего необходимо сделать вывод, что ФИО2 при этом общении вводила наследодателя в заблуждение.

После составления завещания ККВ он в течение более двух месяцев имел возможность обратиться к нотариусу и изменить, либо отменить завещание, однако не сделал этого, что также свидетельствует о том, что он понимал природу и предмет совершенной им сделки, об этом свидетельствуют и письма, на которые ссылается ФИО1, в которых наследодатель четко указывает, что им было составлено завещание в пользу ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.02.2017 г., установлено, что при оформлении оспариваемого завещания от 26.12.2015 г. ККВ находился в состоянии, при котором мог понимать значении своих действий и руководить ими и доказательств обратного суду представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Г и Р, также не смогли пояснить, каким образом ответчик вводила наследодателя в заблуждение относительно природы и предмета сделки и путем обмана, сделала так, чтобы он оформил за нее завещание. То обстоятельство, что ККВ написал завещание в пользу ФИО2, свидетелям стало известно от истца. С наследодателем свидетели ранее не общались и знали его как брата их друга ЗИА

Суд приходит к выводу, что никаких доказательств того, что при оформлении завещания 26.12.2015 г. ККВ находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также того, что он совершил завещание под влиянием заблуждения или обмана, нет.

Объективных доказательств, подтверждающих применение в отношении ККВ каких-либо действий со стороны ответчика ФИО2, направленных на оказание на него давления, обмана и введение его в заблуждение относительно истца с целю материально обогатиться за счет имущества ККВ не имеется.

Суд приходит к выводу, что ККВ воспользовался своим правом и распорядился принадлежащим ему имуществом на случай своей смерти, в связи с чем, завещание ККВ от 26.12.2016 г., удостоверенное нотариусом г.Тольятти ФИО4 в реестре за ..., соответствует требованиям закона, и оснований для признания его недействительным нет.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительным завещания, нет оснований для признания за ФИО1 права собственности на наследственное имущество после смерти ККВ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признания права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Мыльникова