Приговор № 1-10/2025 1-131/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 1-10/2025

УИД 32RS0023-01-2024-000960-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н., с участием:

государственных обвинителей – прокурора Почепского района Брянской области Чудмаева В.Ф., помощников прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

- 7 сентября 2023 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Почепского районного суда Брянской области от 13 мая 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность посетить 1 занятие с психологом ФКУ «УИИ УФСИН России по Брянской области», постановлением Почепского районного суда Брянской области от 22 августа 2024 года условное осуждение отменено, наказание приведено в исполнение, взят под стражу в зале суда, неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц и 5 дней;

- 25 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 264 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 25 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 33 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок наказания составляет 33 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2024 в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, прибыл к домовладению ФИО3 по адресу: <адрес> Ров, улица Зелёная, дом 2, где, повредив оконное стекло камнем, незаконно проник через окно внутрь жилища ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил 2 трёхлитровые банки, стоимостью 47 рублей 50 копеек за 1 банку, на сумму 95 рублей 00 копеек; 2 полимерные крышки стоимостью 5 рублей 00 копеек за 1 крышку, на сумму 10 рублей 00 копеек; алкоголь самодельной выработки объемом 6 литров, на изготовление которого затрачено 1 кг дрожжей стоимостью 95 рублей 00 копеек, 7 кг сахара стоимостью 70 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 490 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб в размере 690 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования (л.д. 51-52, 73-77), он знаком с жителем <адрес> ФИО3, неоднократно был у него в гостях. 25.06.2024 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес> он захотел выпить, но дома спиртного не было, поэтому он пошел к своему соседу ФИО3, который проживает по адресу: <адрес> чтобы попросить выпить. ФИО3 ранее его неоднократно угощал алкогольной продукцией, которую изготавливал сам для личного потребления. Придя к дому ФИО3 он понял, что того дома нету, и решил сам зайти к ФИО3 в дом и взять из дома алкогольную продукцию, так как неоднократно был у ФИО3 дома и знал, где находится алкоголь. Подойдя к дому, он увидел на входной двери замок. Найдя под ногами камень, он взял и разбил им окно, ведущее в веранду, после чего проник в помещение веранды. Осмотревшись, он понял, что в помещение дома не попадет, так как на двери висит замок. Тогда он вылез через разбитое окно на улицу и обошел дом еще раз, после чего разбил окно в передней части дома тем же камнем. Затем он взялся за образовавшееся отверстие в окне и вырвал оконную раму с наружной стороны, открыл шпингалеты с внутренней рамы и открыл створки данной рамы, после чего проник в дом. Зайдя на кухню, он отодвинул штору на серванте и увидел три закрытые белыми крышками трехлитровые банки, которые были доверху наполнены алкоголем. Он взял две трехлитровые банки с алкогольной продукцией, и вылез обратно в окно, закрыв за собой створки окна, и вставив на место вырванную оконную раму, камень же выбросил. Дома он распил украденное с ФИО11 не говоря ей, откуда алкоголь взялся. Одну пустую банку, которая была закрыта белой крышкой, он поставил за печку в помещении дома, куда дел вторую банку не помнит, так как был сильно пьян.

Аналогично обстоятельства совершения преступления изложены ФИО2 в явке с повинной (л.д.27).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3, (л.д.33-35) о том, что 24.06.2024 примерно в 17 часов 00 минут он поехал к своему сыну в <адрес>, вернулся примерно в 21 час 00 минут 27.06.2024. Во дворе дома он обнаружил разбитое стекло в окне. Осмотрев свой дом, он обнаружил, что в помещении веранды тоже разбито стекло, а все запирающие устройства на дверях целы и исправны. В помещении веранды из стола (серванта) пропало две банки объемом 3 литра каждая, с самогоном, на изготовление которого он потратил в общей сумме 690 рублей: 95 рублей на пачку спиртовых дрожжей, 10 рублей на две пластиковых крышки для банок, 490 рублей на семь килограмм сахара и 95 рублей на две стеклянные банки. Разбитые два стекла окнах дома для него материальной ценности не представляют.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12. (л.д. 60-63) о том, что её сожитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.06.2024 примерно в 08 часов 30 минут утра пришел домой и принес две трехлитровых банки с алкогольной продукцией домашнего производства. На вопрос, где взял алкоголь, он ей не ответил. Алкоголь они с ФИО2 выпили вместе, одну из банок ФИО2 выбросил, а вторую поставил на пол рядом с печкой, эту банку изъяли сотрудники полиции.

Виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, от 27.06.2024, в ходе которого установлена пропажа двух стеклянных банок самогона объемом 3 литра каждая, закрытых крышками из полимерного материала белого цвета (л.д. 3-9);

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, от 09.07.2024, ходе которого обнаружена и изъята одна стеклянная банка объемом 3 литра, с крышкой из полимерного материала белого цвета, которую, со слов участвовавшей в осмотре ФИО13. принес ФИО2 25.06.2024; изъятая банка осмотрена с участием ФИО3, опознавшего в ней своё пропавшее имущество, признана вещественным доказательством по делу, возвращена ФИО3 (л.д. 28-32, 39-42, 43, 44, 45);

- справками о стоимости, выданными ООО «Океан плюс», о том, что 25.06.2024 стоимость одной стеклянной банки объемом 3 литра составляла 47 рублей 50 копеек, стоимость одной пачки спиртосодержащих дрожжей массой 1 килограмм составляла 95 рублей, стоимость пластиковой крышки для стеклянной банки составляла 5 рублей, стоимость 1 килограмма сахара составляла 70 рублей (л.д. 12-16).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения и подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проник в принадлежащий тому жилой дом, откуда похитил его имущество. Совершая преступления, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился им по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив ФИО3 имущественный ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт принесенную подсудимым явку с повинной и активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении, а также информации, приведшей к установлению местонахождения похищенного имущества, поскольку показания ФИО2 явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, привели к установлению местонахождения части похищенного имущества; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений, степени их общественной опасности не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом его материального положения – без штрафа, а также без ограничения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости.

Данное преступление ФИО2 совершено после вынесения в отношении него приговора Почепского районного суда Брянской области от 07 сентября 2023 года, поэтому наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого срока наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 07 сентября 2023 года, составляющего 1 год 1 месяц и 5 дней лишения свободы.

Поскольку преступление ФИО2 совершено до вынесения 25 июня 2024 года приговора мировым судьей судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения ФИО2, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию общего режима – как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В данной связи меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы суд в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 18 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественном доказательстве решается в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 07 сентября 2023 года, составляющей 1 год 1 месяц и 5 дней лишения свободы, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев и 15 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 25 июня 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 18 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную банку, полимерную крышку белого цвета, переданные на хранение ФИО3, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Прудников