Решение № 2-3093/2018 2-3093/2018~М-2268/2018 М-2268/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3093/2018

дело № 2-3093/2018

изготовлено 25.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 141837,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., по оплате госпошлины в размере 4040 руб., по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 07.04.2018 г. в 00:52 часов в районе дома № 39А по ул. Чкалова г. Ярославля ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA Avensis, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, которая по размерам превышала предельно допустимые ГОСТом параметры (по длине 2 метра, ширине 3,5 метра, глубине 0,15 метра), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости устранения дефектов автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП О.А.Е. Согласно экспертному заключению № 12563 от 31.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 143501,14 руб. Утилизационная стоимость поврежденных элементов составила 1663,29 руб. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом их утилизационной стоимости, составляет 141837,85 руб. (143501,14–1663,29). Кроме того, для обращения в суд истец понес дополнительные расходы.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дорожно-строительное управление-1».

В судебном заседании истец ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в день ДТП шел дождь, он двигался со скоростью 50-60 км/ч, высадил пассажира, развернулся, яму он не увидел, поскольку в ней была вода, на автомобиле был включен ближний свет фар, но лужа сливалась с дорожным покрытием. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Автомобиль резко провалился в яму и порогом сел на край ямы, автомобиль вытаскивали из ямы, которая полностью была заполнена водой, с помощью троса. Повреждения инспектор ГИБДД (разрыв покрышки) не зафиксировал, поскольку колесо наполовину было в воде в яме, сфотографировать повреждение было невозможно, шины были спущены. Потом выяснилось, что повреждено было только одна шина справой стороны.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержал позицию истца и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Дорожно-строительное управление-1», которое согласно договору приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2018 году данного участка дороги. С размером ущерба не согласился, поскольку на осмотр эксперту-технику колеса были предоставлены в разобранном виде, повреждения могли возникнуть в результате транспортировки автомобиля.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 954-Е-17 от 26.12.2017 г. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Дорожное строительное управление - 1» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», ООО «ДСУ-1», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание свих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA Avensis, 2011 г., идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2018 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 07.04.2018 г., схемы места ДТП от 07.04.2018 г., составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии дороги в г. Ярославле на ул. Чкалова напротив дома 39А, имелась яма длинной 2,0 м., шириной 3,5 м., глубиной 15 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Выводов о превышении водителем допустимой на данном участке дороги скорости в административных материалах не содержится. Водитель управлял транспортным средством в темное время суток. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность, для движения ответчиком и третьими лицами не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги по ул. Чкалова в районе дома № 39А мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении ФИО1 материального вреда не представлены.

На основании муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «Дорожно-строительное управление-1», подрядчик принял обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2018 году, в том числе ул. Чкалова.

Сведений о проведении ООО «ДСУ-1» в рамках муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 14.01.2018 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.8 муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ЭПК «Паллада» (ИП О.А.Е.) № 12563 от 31.05.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis, VIN №, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 143501,14 рублей.

При осмотре транспортного средства от 08.05.2018 экспертом-техником О.А.Е. выявлены следующие повреждения автомобиля: облицовка переднего бампера – повреждение, задиры, трещины; подкрылок передний правый – раскол; подкрылок передний левый – раскол; щиток переднего бампера – раскол; спойлер переднего бампера левый – задиры (присутствуют повреждения не относящиеся к происшествию); спойлер переднего бампера правый – задиры (присутствуют повреждения не относящиеся к происшествию); накладка порога прав – раскол в передней части; диск переднего правого колеса – задиры, срез металла; шина переднего правого колеса – разрыв наружного борта; диск переднего левого колеса – задиры, срез металла; шина переднего левого колеса – со слов водителя повреждена, на осмотр не предоставлена.

В экспертном заключении указано, что расположение и характер повреждений, зафиксированных в административном материале и акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения дают основания полагать, что все перечисленные в акте повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие в виде ямы.

Указанный вывод специалиста не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в том числе определению по делу об административном правонарушении, схеме места происшествия и фотографиям с места происшествия. На фотографиях видно, что поврежденные диски и шина были установлены на автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам специалиста О.А.Е.., обладающего специальными познаниями в сфере оценки повреждений транспортных средств, о причинах возникновения повреждений, о стоимости запасных частей и ремонтных работ не представлены.

Суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению, которое в совокупности с другими доказательствами по делу объективно и с достоверностью подтверждает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 14.01.2018 г.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей, которая определена экспертом-техником О.А.Е. в сумме 1663,29 рублей.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца, в счет возмещения причиненного ему ущерба по заявленным требованиям следует взыскать 141837,85 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4040 руб. (л.д. 4), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 3500 руб. (л.д. 13).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 16000 руб. подтверждены документально и имеются в материалах дела. С учетом невысокой степени сложности настоящего дела, по категории которого сложилась определенная судебная практика, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 141837,85 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 3500 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате государственной пошлины 4040 руб., а всего 157377 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов