Приговор № 1-377/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-377/2024

дело №1-377/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 сентября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 22 часов 56 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленном согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора Aicotest 6810 ARFA 0801 наличие в парах выдыхаемого воздуха алкоголя составило 1,71 мг/л), управляла автомобилем «<данные изъяты>, в районе строения № по ул. <адрес> в <адрес>, тем самым нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

При этом из оглашенных показаний ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования установлено, что, действительно в ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения, за что в отношении нее составили протокол, по судебному решению ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Она была согласна с решением суда, штраф оплатила, водительское удостоверение сдала ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ закончился срок лишения права управления, и она получила водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она употребляла спиртные напитки со своей сестрой на ее даче. Около 22 часов вечера они с сестрой поругались, а потому она решила поехать домой. Для этого она села вместе со своими детьми в автомобиль «<данные изъяты>, при этом понимала, что в нетрезвом виде садиться за руль нельзя, поехала в сторону дома. Выезжая из дачного кооператива, она увидела, что за ней движется патрульный автомобиль со включенными проблесковыми маячками. Она съехала с дороги и остановилась. К ней подошел сотрудник ГИБДД и спросил, употребляла ли она спиртное, на что она ответила утвердительно. Для оформления документов и проведения процедуры освидетельствования она была доставлена в отдел полиции по <адрес>. Там она прошла освидетельствование при помощи прибора, прибор показал 1,71 мг/л, инспектор пояснил, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования она была согласна. Сотрудником ГИБДД были составлены документы, с которыми она была ознакомлена и поставила в них свои подписи, действия сотрудников ГИБДД не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль, которым она управляла, был приобретен с бывшим супругом в браке, при этом был оформлен на мужа. Поскольку муж работает вахтами, он давал ей автомобиль в пользование, чтобы было удобно передвигаться по городу, поскольку с детьми необходимо ездить по больницам, возить их на занятия в школу, в детские сады (л.д. 70-73).

Данные показания ФИО1 подтвердила и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой она показала на место, где была остановлена сотрудниками ДПС при управлении автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения. А именно установлено, что Долгих была остановлена после проезда по <адрес>, перед железнодорожным переездом по <адрес> (л.д. 99-102). Место установлено, как ул. <адрес> в районе строения №.

Анализируя признательную позицию подсудимой по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что она фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ей преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию ее преступных действий.

Выслушав подсудимую, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ее виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно ФИО1, помимо ее собственного признания, основаны на совокупности исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, судом были исследованы показания сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру ее отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из их оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении патрулирования в правобережной части <адрес> около 22 часов 56 минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 в районе строения № по <адрес>», в автомобиле помимо водителя ФИО1 находились трое малолетних детей. При этом у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. На вопрос, употребляла ли она алкоголь перед тем, как сесть за руль, ФИО1 ответила, что употребляла. Водитель ФИО1 была приглашена в патрульный автомобиль, доставлена в отдел полиции, где была отстранена от управления транспортным средством. После было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора измерения, показания прибора составили 1,71 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 была согласна. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому в ее действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором Свидетель №2 ошибочно была указана дата составления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже наступили следующие сутки, и правильной датой составления протокола следует считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87, 88-90).

При сопоставлении показаний подсудимой и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимой и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 76-81, 82, 83, 53-55, 56).

Так, на видеозаписи, произведенной на камеру видеорегистратора, зафиксирована остановка автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 При остановке автомобиля на водительском месте находилась именно ФИО1

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Время управления автомобилем установлено как 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. Место управления: <адрес> (л.д. 8).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние ее опьянения, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотестер составили – 1,71 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что следует из соответствующего акта №. ФИО1 с результатом освидетельствования была согласна, и удостоверила свое согласие подписью в соответствующей графе акта (л.д. 11-12).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, а именно с тем, что было установлено состояние опьянения, ФИО1 была согласна. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимая указала, что на записях действительно запечатлена она, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

Поскольку у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения, то в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, где ее действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).

В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен рапорт (л.д. 6) и сообщено в дежурную часть отдела полиции (л.д. 5).

Автомобиль, которым управляла ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен протоколом осмотра места происшествия. Согласно протоколу марка и модель автомобиля указаны как «<данные изъяты>. Данный автомобиль на момент осмотра находился на <адрес> в <адрес>. Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на него по решению суда наложен арест (л.д. 14-19, 83, 93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в браке с ФИО1 Брак между ними прекращен в конце ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака они с ФИО1 не производили раздел имущества, автомобиль остался у него в пользовании. Однако на время его работы вахтовым методом, он давал автомобиль в пользование ФИО1 для перевозки детей (в больницу, в школу, в детский сад). Ему было известно, что ФИО1 была лишена права управления транспортным средством за вождение в состоянии опьянения. Также он знал, что срок наказания закончился, и ФИО1 вновь получила водительское удостоверение. В ДД.ММ.ГГГГ, через неделю после того, как он дал ФИО1 попользоваться автомобилем, он узнал, что последняя была остановлена сотрудниками ДПС в состоянии опьянения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>, зарегистрирован на Свидетель №1 Автомобиль постановлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Вышеприведенными показаниями подсудимой, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управляла автомобилем в состоянии опьянения.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:

А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 41-43). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО1 уплачен полностью, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутой административному наказанию (л.д. 24).

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 44-47).

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считалась подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что она является субъектом инкриминируемого ей преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила оглашенные показания свидетелей, изобличивших ее в совершении преступления, не оспорила факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицала управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Показания, подсудимой, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала о привлечении ее к административной ответственности и о назначенном ей наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она вновь намеренно проигнорировала правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем ее действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что она на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 9 <данные изъяты>». <данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, ее поведение является адекватным, она активно защищает свои интересы, какие-либо последствия от употребления алкоголя она для себя не отмечает, травмы головы отрицает, наркотики никогда не употребляла, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании и ее состояние на досудебной стадии, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, проживает с пятью малолетними детьми, не конфликтная, жалоб на нее не поступало, на учете не состоит.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие пятерых малолетних детей, поскольку родительских прав она не лишена, дети проживают совместно с ФИО1

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, ее раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других смягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимой до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания в период дознания, не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения и в последующем показания, она не сообщила никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимая не совершала.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая вид наказания подсудимой ФИО1, суд считает невозможным назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку последняя имеет ребенка в возрасте до 3 лет.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ей необходимо назначить наказание в виде штрафа. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

При этом учитывается, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована.

Определяя размер штрафа, суд учитывает как тяжесть преступления, совершенного ФИО1, так и ее имущественное положение, материальный достаток ее семьи.

При этом, назначая подсудимой размер наказания, суд находит возможным применить требования ст. 64 УК РФ, исходя из того, что по делу установлены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимой после совершения преступления, которые признаются судом исключительными. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 характеризуется в быту положительно, на момент совершения преступления она не судима, при расследовании уголовного дела ФИО1 сразу же заняла позицию сотрудничества с органами расследования, не препятствовала производству по делу, добровольно давала правдивые изобличающие показания, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. В настоящее время ФИО1 проявила раскаяние, полностью признала вину по предъявленному обвинению, ее раскаяние выглядит искренним, ФИО1 является матерью пятерых детей, не работает, получает пособие от государства на содержание детей, бывший супруг также оказывает материальную поддержку в содержании детей, материальный достаток ее семьи является низким. После совершения преступления, ФИО1 более не допускает фактов управления автомобилем.

На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению о необходимости снижения ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, который в данном случае составляет 200000 рублей.

При этом с учетом имущественного положения подсудимой, принимая во внимание размер ее дохода, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой его выплаты на 12 месяцев.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушила правила дорожного движения, ей необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для не назначения обязательного дополнительного наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест, срок которого в настоящее истек.

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №1 – бывшему супругу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 27).

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что ранее он состоял в браке с ФИО1, в период брака, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, был приобрел автомобиль «<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. ФИО1 пользуется автомобилем периодически (во время работы Свидетель №1 вахтовым методом).

Судом установлено, что брачные отношения между ФИО1 и Свидетель №1 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ими в ДД.ММ.ГГГГ и не был предметом раздела имущества, в равных правах бывшие супруги используют данный автомобиль. В этой связи суд констатирует, что указанный автомобиль является общим совместным имуществом ФИО1 и Свидетель №1

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат, поэтому автомобиль «<данные изъяты>, подлежит конфискации. Указанные подсудимой и свидетелем Свидетель №1 обстоятельства, в частности, о необходимости использования автомобиля для посещения детских садов, школ, секций, и реализации нужд семьи, не исключают возможность его конфискации и таковой не препятствуют.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Скворцову А.В. в размере 8888 рубля 40 копеек.

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения услуг адвоката из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, суд считает возможным ФИО1 освободить с учетом ее материального положения и материального положения ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа произвести равными частями по 5000 рублей за 12 месяцев.

Разъяснить, что первая часть штрафа должна быть уплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа должны уплачиваться ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по следующим реквизитам:

№).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>, находящийся на арест-площадке у <данные изъяты> – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев