СудАкт в соцсетях

Решение № 12-230/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-230/2017

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Административное

Дело №12-230/17

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волгоград 17 апреля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 была подана в суд жалоба, в которой он просит об отмене обжалуемого постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что маневр перестроения он не совершал. При пересечении нерегулируемого перекрестка, при повороте направо на <адрес> он стоял с включенным сигналом поворота направо. С правой стороны на перекресток выехала автомашина ГАЗ № гос.номер № под управлением ФИО3 с включенным левым сигналом поворота, который при повороте налево, совершил столкновение с его автомобилем, что подтверждается видеозаписью. Таким образом, сотрудником ДПС сделан неправильный вывод о нарушении им п.8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также указал, что при составлении административного материала, в протоколе об административном правонарушении им было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной возле ресторана. Данное ходатайство сотрудником ГИБДД не было разрешено.

Потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и не подлежащим отмене.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным ФИО1 физического лица, законным ФИО1 юридического лица, защитником и ФИО1.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что постановлением ИДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ № гос.номер № на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ гос.номер №

В качестве доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения и вину ФИО2, должностным лицом положен протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.02.2017г., а также справка о ДТП, письменные объяснения водителя ФИО3

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из протокола об административного правонарушения, ФИО2 при его составлении было заявлено письменное ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, а также допросе свидетеля ФИО4

Из представленного материала следует, что ходатайство в части допроса свидетеля ФИО4 было удовлетворено, письменные объяснения свидетеля приобщены в качестве доказательства.

Вместе с тем, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство ФИО2 об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения должностным лицом не разрешено, мотивированного определения о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства в представленном административном материале не содержится.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 была представлена на цифровом носителе видеозапись с камеры наблюдения, в ходе просмотра которой усматриваются, что оба транспортных средства (ВАЗ № гос.номер № и ГАЗ гос.номер №) совершают движение без остановки, и происходит столкновение. Указанная видеозапись опровергает письменные объяснения водителя ФИО3 о том, что он стоял в правом ряду, пропуская транспорт, и собираясь повернуть направо, а также противоречит пояснениям ФИО2, указывавшего на то, что он также стоял с включенным сигналом поворота направо.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что административное дело рассмотрено должностным лицом без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение ст.ст.24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ФИО1 РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вернуть на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД ФИО1 РФ по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко