Решение № 2-1633/2021 2-1633/2021(2-6793/2020;)~М-5266/2020 2-6793/2020 М-5266/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1633/2021

2-1633/2021 (2-6793/2020;)

24RS0056-01-2020-007101-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Карелиной В.О.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и МУ МВД России «Красноярское» с требованиями о признании увольнения из полиции незаконным, восстановлении на службе, мотивировав требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако не согласен с увольнением, считает его незаконным, полагает, что в основу его увольнения положен факт привлечения его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, однако его вина в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказана.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагая, что увольнение истца является законным и обоснованным.

Истец, соответчик ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает правильным в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в том числе увольнение со службы.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 51).

Судом установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности оперуполномоченного отделения по розыску преступников, лиц без вести пропавших и установлению личности неопознанных трупов отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское».

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения проверки послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств дисциплинарного проступка, изложенного в рапорте начальника отделения ИЛС УРЛС ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки было установлено управление транспортным средством ФИО3, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения, при этом о происшествии с личным участием он незамедлительно не доложил своему непосредственному руководителю, при оформлении в отношении него материалов по делу об административном правонарушении не сообщил информацию о месте службы.

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал объяснения, в которых сообщил о факте управления им ДД.ММ.ГГГГ, через несколько часов после употребления спиртного напитка «коньяк» в объеме около 250 мл, транспортным средством при отсутствии договора страхования его гражданской ответственности, и об обнаружении данных фактов сотрудниками ГИБДД, составлении ими административного материала в отношении ФИО3, и о том, что о случившемся он своему руководителю не доложил, в протоколе по делу об административном правонарушении не указал, что является сотрудником полиции, сообщил, что является безработным.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении положений п.п. 1 и 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 4 ст. 7, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г№3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 6.3, 7.6. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, ч. 2.1. ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7. Правил дорожного движения, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся Приложением к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, п.п. 1.1, 1.2, и 1.4 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 января 2013 г. № 30 «О мерах по укреплению транспортной дисциплины», приказано лейтенанта полиции ФИО3, оперуполномоченного отделения по розыску преступников, лиц без вести пропавших и установлению личности неопознанных трупов ОУР ОП № Управления, уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30,11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; (пункты 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г№3-ФЗ «О полиции»,).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения» N196-ФЗ от 10.12. 1995 года запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по подведомственности, для чего полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вышеприведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдены, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у суда не имеется.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, поскольку его вины в совершении административного правонарушения не доказано, так как судом решение по делу об административном правонарушении не принято, судом отклоняются, поскольку основанием его увольнения не явилось совершение им административного правонарушения, а явилось совершение именно порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, факт совершения которого подтвержден заключением служебной проверки, в ходе которой истец не отрицал факт его совершения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021.