Решение № 2-161/2024 2-161/2024(2-2286/2023;)~М-2165/2023 2-2286/2023 М-2165/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-161/2024

Дело № 2-161/2024

УИД 34RS0019-01-2024-003817-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Камышинский Машзавод» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» о признании неисполненным решения суда, взыскании разницы в среднем заработке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о признании решений судов неисполненными и взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он принят на работу в должности ведущего инженера-конструктора.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № ....-К, истец был уволен по ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области по делу 2-2277/2022 от 29.12.2022, приказ о его увольнении был признан незаконным и он восстановлен в прежней должности с 30.12.2023

Однако, несмотря на неоднократные обращения к работодателю, с требованием предоставить рабочее место и работу, обусловленную трудовым договором, работодателем данные требования проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ....-У ответчик прекратил действие трудового договора и сократил истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда признала незаконным увольнения по сокращению штата и восстановила истца на работе, также была взыскан заработная платы за вынужденный прогул и взыскан моральный вред.

Между тем, как полагает истец, ответчик после издания приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, решение суда о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей не исполнил.

Исходя из расчета представленного ООО «Камышинский машзавод» при рассмотрении гражданского дела № 2-1297/2023 ФИО1 полагает, что исчисление среднедневного заработка осуществлено не верно и ему полагаете выплата среднедневного заработка за время вынужденного прогула в размере 2 053 руб. 11 коп. начиная с 30.12.2023 по день исполнения решения суда, с зачетом ранее выплаченных сумм.

На основании изложенного просит суд: признать неисполненным решение суда по делу № 2-2277/2022 и 2-1297/2023 и обязать ответчика исполнить указанные решения суда; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с 30.12.2023 по день фактического исполнения решения суда о восстановлении в прежней должности в размере 2 053 руб. 11 коп. за каждый день указанного периода, с зачетом ранее выплаченных сумм; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после восстановления его прежней должности в ООО «Камышинский Машзавод», ему выплатили ему средней заработок за время вынужденного прогула, он ходит на работу, однако работодатель не обеспечивает его работой, как следствие он не может реализовать свои навыки и трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «Камышинский Машзавод» - ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, свою позицию изложила в представленных возражениях, просила применить к рассматриваемому спору последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Волгоградской области извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2277/2022, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит в том числе решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, законное распоряжение суда об обращении к немедленному исполнению решения суда о восстановлении работника на работе, содержащееся в резолютивной части решения суда, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. N 2659-О, от 25 марта 2021 г. N 448-О, от 21 июля 2022 г. N 2006-О).

В абзацах первом и втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 ТК РФ, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Статьей 209 ГПК РФ закреплено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 1,2).

В судебном заседании установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камышинский машзавод» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № ....-к, согласно которого, работник принимается на работу в Цех (производственно-техническое бюро) по профессии на должность, условия оплаты труда: ведущий инженер-конструктор, с окладом 10 000 рублей в месяц с применением повышающего коэффициента. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключён по основной работе. Срок действия договора: неопределенный. Характер работы: постоянная.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камышинский машзавод» (далее – Общество) издан приказ № ....К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2277/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, приказ № ....-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 признан незаконным, последний восстановлен в прежней должности – ведущий инженер конструктор Производственно-технического бюро с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО1 было отказано.

Во исполнение указного решения суда на ответчиком издан приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 восстановлен в прежней должности, приказ об увольнении был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом вынесен приказ № ....-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Камышинского городского суда от 20.07.2023 по делу № 2-1297/2023, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01.11.2023 указанное решение было отменено, требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции постановлено: «Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Камышинский машзавод» от 23.05.2023 № 09-У о прекращении (расторжении) трудового договора я ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности ведущего инженера-конструктора Производственно-технического бюро ООО «Камышинский машзавод» с 23.05.2023; Взыскать с ООО «Камышинский машзавод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 176 330 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда».

Во исполнение указанного решения Обществом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ...., которым ФИО1 восстановлен в прежней должности, а приказ об увольнении был отменен.

При этом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскан средний размер заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 330,88 рублей, следовательно часть периода который истец просит взыскать с ответчика в настоящем деле, ранее являлся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1297/2023 и по нему принято советующее решение, как следствие, руководствуясь положениями ст. 209 ПК РФ, указанный период вынужденного прогула не может является предметом рассмотрения настоящего спора и удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

В судебном заседании истец подтвердил, что после издания приказов об отмене приказов об увольнении он исправно посещает место работы, работодатель платит заработную плату, то есть фактически работодатель принял необходимы меры по надлежащему оформлению и исполнению обязанностей работодателя предусмотренных нормами трудового законодательства.

Представитель работодателя пояснила, что действительно ФИО1 приходит на рабочее место в рамках утверждённого рабочего времени, однако не отрицает факт того, что работу, предусмотренную должностью и отвечающую компетенции и навыкам истца, Общество в настоящее время предложить не может, в силу отсутствия таковой в настоящий период времени.

В силу вышеизложенных положений ст. 13 ГПК РФ, ст 369 ТК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, суд не может согласиться с доводами истца о неисполнении ответчиком решений о восстановлении его на работе, в силу того, что нарушений прав работника со стороны работодателя не имеется. Истец был восстановлен должности, внесены соответствующие изменения в трудовую книжку работника, ему обеспечен доступ на территории работодателя, предоставлено рабочее место, факт предоставления которого им подтверждён в судебном заседании.

При рассмотрении гражданского дела 2-2277/2023 были установлены обстоятельства, согласно которым работодателем с целью оптимизации хозяйственно-экономической деятельности издан приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должностей: ведущего инженера-конструктора (должность занимаемая ФИО1), инженера-технолога и об указанных изменениях истец был уведомлен (дело № 2-2277/2022 л.д. 69). Руководителем Общества ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № .... аналогичного содержания (отражен в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1297/2023). Таким образом, на основании положений ст. 180 ТК РФ которой работодатель наделен правом на расторжение трудового договора по своей инициативе, в том числе в связи с сокращением штата, а следовательно истец с августа 2022 года осведомлен о том, что предприятие не нуждается в его профессиональных навыках, а основаниями послужившими к его восстановлению на работе является именно несоблюдение процедуры увольнения по инициативе работодателя, о чем сделаны соответствующие выводы при рассмотрении гражданских дел № 2-2277/2022 и № 2-1297/2023.

Таким образом, доводы о том, что истец не обеспечен работой, выполнение которой подразумевается инженером-конструктором, суд считает несостоятельными, в силу того, что само по себе выполнение работ предусмотренных данной должностью подразумевает сначала формирование необходимой потребности и задачи, инициатива по которой должна исходить от работодателя, а в случае отсутствия таковой не может свидетельствовать об ущемлении прав работника, так как последний получает заработную плату, работодателем в отношении него осуществляется внесение соответствующих взносов и налоговых отчислений.

Судом также учтено, что за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе согласно решению суда по гражданскому делу № 2-2277/2023) по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 – 45) истцу начислена и выплачена именно заработная плата (исходя из количества отработанного времени, должностного оклада и т.д.), то есть взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула невозможно, в силу отсутствия самого факта вынужденного прогула.

В силу отсутствия оснований для признания решений о восстановлении на работе неисполненными, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Применительно к рассматриваемому спору, в части взыскания средней заработной платы, срок исковой давности не истек, так как истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, период недоплаты, по мнению истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не пропущен. По требованиям о признании решения судов неисполненными, 3 летний срок исковой давности определённый ст. 196 ГК РФ, также не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский Машзавод» о признании неисполненным решения суда, взыскании разницы в среднем заработке, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2024