Решение № 2-163/2018 2-163/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-163/2018

Дело № 2-163/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 08 мая 2018 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.

при секретаре Суторминой А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. В обоснование указал, что 13.03.2017 года, произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5 и автомобиля под управлением истца. Виновником ДТП был признан ФИО3, в отношение которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате повреждения автомобиля, истцу был причинен материальный ущерб. Сумма установленного ущерба составила 135 875 рублей 35 копеек. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию. Просит взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 135 875,35 рублей, моральны вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3918 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в ее присутствии ФИО3 передал ФИО1 долг в сумме 64 000 рублей, претензий у нее больше не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 13.03.2017 года, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 321061 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО6 г/н № под управлением истца. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 правил дорожного движения /л.д.12/.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости ремонта № от 29.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 875,35 рублей /л.д.13-62/.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями в справке о ДТП. Так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза, которую суд не принимает как доказательство, т.к. стороны в письменном виде заблаговременно не были уведомлены о месте и времени ее проведения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО, истец лишен права на возмещение причиненного ответчиками ущерба путем обращения в страховую компанию.

Статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено обязательность собственников транспортных средств по страхованию гражданской ответственности привлечение собственника транспортного средства к солидарной ответственности с виновником ДТП.

На основании данного положения закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 135 875,35 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1099-1100 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, который не доказан истцом.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 8 000 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

Документально подтвержденные расходы по оплате доверенности в размере 2 090 рублей и государственной пошлины в размере 3 918 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая не оплачена сторонами. Суд, учитывая ходатайство ООО «Лаборатория судебных экспертиз», считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, в порядке статей 85,96,98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный ущерб в сумме 135 875 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3918 рублей, а всего 154 883 рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>», находящемуся по адресу: <адрес>, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К. Г. Распопов