Приговор № 1-71/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 06 июля 2017 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Красовской А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Петуховского района Курганской области Калужникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Боглюковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслаков совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2017 года, около 05 часов 15 минут ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, перелез через забор во двор, затем, выставив стекло в окне веранды, через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический лобзик марки «Зубр» стоимостью 1540 рублей; блендер марки «Браун», стоимостью 540 рублей; игровую приставку стоимостью 280 рублей; 2 джойстика, стоимостью 20 рублей каждый на общую сумму 40 рублей; джойстик стоимостью 100 рублей; электрическую гирлянду стоимостью 84 рубля; паяльник стоимостью 15 рублей; прибор для измерения артериального давления марки «ММТ-3», стоимостью 356 рублей; видео приставку «Денди» в комплекте с блоком питания двумя джойстиками и соединительным шнуром, стоимостью 140 рублей; игровой пистолет стоимостью 112 рублей; а также сотовый телефон марки «Нокиа» модели 1110i и сотовый телефон марки «Нокиа» модели RM-934, полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3207 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.44-47) показал, 17 марта 2017 года вечером он распивал спиртное у своих знакомых, домой вернулся около 01 часа ночи 18.03.2017. Находясь в своей квартире, у него возник умысел на совершение кражи из квартиры своего соседа Потерпевший №1 Он на тот момент знал, что Потерпевший №1 около 1 месяца уже не проживает в данной квартире, но все имущество перевезти не успел. К дому Потерпевший №1 подошел уже около 05 часов 15 минут. Перепрыгнул через забор, так как калитка была заперта изнутри, подошел к входной двери. Дверь на веранду была заперта на навесной замок. Тогда он подошел к окну веранды, выставил стекло и проник внутрь квартиры. В зале в левом дальнем углу увидел запчасти от ноутбука, лежащие на полу. Там же он увидел две игровые приставки в корпусе серого и черного цвета, которые решил похитить. Так же он взял 4 джойстика к данным приставкам и игровой пистолет от данных приставок. В квартире нашел полиэтиленовый пакет и сложил в него игровые приставки, джойстики и пистолет. Затем он взял из ящика тумбы, стоящей в зале два сотовых телефона в корпусе белого и черного цвета, телефоны так же положил в пакет. В коридоре увидел электрический лобзик с надписью «Зубр». На кухне взял блендер в корпусе бело-черного цвета. Блендер он положил в пакет, так же в пакет сложил тонометр для измерения давления паяльник и гирлянду. Где взял эти предметы он не помнит. Через оконный проем покинул квартиру, стекло обратно вставил в оконный проем, при этом оно лопнуло в нижнем правом углу. Вернувшись домой с похищенным он осмотрел все предметы, проверил электрический лобзик, включив его в розетку. Затем электрический лобзик, блендер и два мобильных телефона сложил в пакет и при помощи веревки спустил в колодец во дворе своего дома, так чтобы не достало до воды. Остальное похищенное он завернул в отрезок материи коричневого цвета и спрятал в сарае во дворе. Обувь, в которой ходил – демисезонные ботинки черного цвета со шнурками на молнии он сжег в печи, так как испугался, что на месте преступления могли остаться его следы. В тот же день к нему пришли сотрудники полиции со служебной собакой и в его присутствии произвели осмотр ограды его дома, где на снегу были обнаружены и сфотографированы следы его обуви. Он решил сознаться в преступлении и сам добровольно, в присутствии понятых вытащил из колодца пакет с похищенным, а так же вынес из сарая оставшееся похищенное имущество.

При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.174-176) ФИО1 пояснял, что в ночь на 18 марта 2017 года в квартиру к Потерпевший №1 проник для того, чтобы поспать, и, находясь уже в квартире, у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1.

В ходе проверки показаний на месте от 24.03.2017 года ФИО1 подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, кроме этого в присутствии понятых указал оконный проем, через который совершил проникновение в жилище Потерпевший №1 и показал места в доме откуда похитил имущество (т. 1 л.д. 48-55).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает что достоверными являются его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, подтвердивших, что при проверке показаний на месте подсудимый Маслаков сразу сказал, что в квартиру Потерпевший №1 проникал с целью кражи имущества, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что 17 марта 2017 года около 16 часов видела ФИО1, с которым поругались и он ушел, из дома ночью его не выгоняла, в квартиру, где проживает вместе с ней и детьми ФИО1 может приходить в любое время.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> него имеется квартира, в которой ранее он вместе со своей семьей проживал и в которой у него оставались вещи. 18 марта 2017 года утром его жена пошла на квартиру и обнаружила, что кто-то проник в квартиру. Он приехал в квартиру и увидел, что действительно оконный проем в сенях веранды дома имеет повреждение, стекло кто-то выставил, а потом вновь вставил. Дверь, ведущая на веранду, была заперта на навесной замок, который повреждений не имел. Из дома было похищено блендер, лобзик, игровые приставки, джойстики, старые телефоны и другое имущество, сейчас уже не помнит. Впоследствии все похищенное было оценено, с оценкой он согласен. Похищенное ему было возвращено. В данном доме он с семьей на основании договора социального найма проживал до 14 февраля 2017 года, прописан в данном доме, потом купил новый дом и они съехали, так как дом в доме было холодно, отопление печное. В данном доме осталось принадлежащее ему имущество.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что не помнит точно число около 10 часов утра она пошла в дом, в котором они с семьей жили ранее и где хранились некоторые их вещи, мебель. Заметила, что стекло в окне разбито, навесной замок на входной двери находился в закрытом положении и не поврежден, в доме увидела, что в кладовке двери раскрыты, пропали вещи: блендер, старый телефон, игровые приставки и другое. Сообщила о случившемся мужу Потерпевший №1. В доме она бывала часто, забирала вещи в новый дом и следила за сохранностью дома. В данном доме они проживали около 1,5 лет, прописаны и она с мужем, и дети, но дом был холодный.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что проживает вместе со своими детьми и бывшим мужем ФИО1 С ФИО1 она официально находится в разводе, но проживают они в одном доме. О том, что в ночь с 17.03.2017 года на 18.03.2017 года в квартире Потерпевший №1 произошла кража, она узнала от жителей села. 17.03.2017 года около 16 часов у них с ФИО1 дома произошла ссора, после которой он ушел в неизвестном направлении. Во сколько он вернулся она не знает, так как около 21 часа она вместе с детьми легла спать, входную дверь при этом не запирала, так как ФИО1 должен был вернуться домой. Когда ФИО1 пьет она двери дома никогда не закрывает и он может прийти в любое время. Она видела, как во дворе их дома, в присутствии сотрудников полиции ФИО1 выдавал краденное им имущество.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.157-160) свидетель Свидетель №5 поясняла, что ФИО1 ее сын и в настоящее время он проживает с ней. О том, что 18.03.2017 года сын совершил кражу имущества из квартиры Потерпевший №1 ей стало известно от самого ФИО1 Больше никакие подробности по факту кражи ей неизвестны. Кроме этого, пояснила, что сын всегда может переночевать у нее.

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, где ФИО1 пояснял, как проникал в дом, как совершил кражу, откуда брал вещи. Следственное действие проходило в с. Зотино Петуховского района. ФИО1 вел себя очень спокойно, уверенно, то есть никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При этом ФИО1 пояснял, что в дом проник с целью похитить имущество, никаких других причин не называл.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, где подсудимый на месте преступления показывал, как он перелез через забор, попал во двор, выставил стекло в доме, проник в дом, там была дверь заперта на замок, он взял ломик, сломал этот замок, прошел в дом и взял там некоторые вещи. При этом, ФИО1 говорил, что пошел туда, чтобы что-то украсть, а потом показал, как попал в дом и совершил кражу. Уже после, ФИО1 что-то говорил что хотел в доме переночевать.

В связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, в судебном заседании были оглашены показания данных свидетелей, где они поясняли:

Свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д.152-153) пояснял, что в должности кинолога МО МВД России «Петуховский» находится с 2013 года. В его должностные обязанности входит применение служебно-розыскной собаки при осмотре места происшествия. 18.03.2017 года он в составе следственно-оперативной группы, выехал на место происшествия в с. Зотино Петуховского района, по факту хищения имущества из квартиры Потерпевший №1 вместе со служебной собакой. По прибытию на место хищения имущества, за оградой дома Потерпевший №1 по адресу: с Зотино <адрес>, был обнаружен след подошвы обуви, зайдя в ограду дома, они увидели аналогичный след подошвы обуви. Служебная собака взяла след, и привела к воротам <адрес>, где проживает ФИО1. Позже, в тот же день, он участвовал в осмотре двора дома ФИО1, по адресу: <адрес>, где ФИО1 признался в том, что совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1, кроме этого из колодца, который находился в его дворе вытащил пакет черного цвета с частью похищенного имущества, а именно: блендер, электрический лобзик, два сотовых телефона. Потом ФИО1 зашел в свой сарай и из сарая вытащил тканевый сверток, в котором со слов ФИО1, находились так же краденные им предметы, то есть: две игровых приставки, игровые джойстики, игровой пистолет, паяльник, тонометр, гирлянда. Все выданное ФИО1 имущество были изъято следователем и упаковано, после чего составлен протокол, с которым он так же ознакомился и расписался.

Свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.143-144) поясняла, что 18 марта 2017 года в вечернее время, около 17 часов, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве осмотра двора дома ФИО1, где ей объяснили, что в ночь с 17 на 18 марта 2017 года кто-то совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1 и необходимо произвести осмотр дома ФИО1 Перед проведением следственного действия ей и второй понятой были разъяснены права в качестве понятого, то есть что они должны наблюдать за процессом проведения осмотра. Сам ФИО1 так же участвовал в этом следственном действии. Зайдя во двор, сотрудники полиции обнаружили во дворе ФИО1 следы обуви, которые сфотографировали. Потом она помнит, что ФИО1 в их присутствии и присутствии сотрудников полиции, признался в том, что кражу имущества из дома Потерпевший №1 совершил он, а так же он откуда-то из-за угла дома, возможно из колодца достал пакет и из сарая вытащил сверток коричневого цвета, в которых находилось все похищенное имущество: паяльник, игровые приставки, сотовые телефоны, гирлянда, электрический лобзик, аппарат для измерения давления и др. предметы. Сотрудниками полиции был составлен протокол, с которым она лично ознакомилась и потом расписалась. Другие лица так же ознакомились с протоколом и расписались. ФИО1 все похищенные им предметы выдал добровольно, со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Петуховский» о том, что в ночь на 18 марта 2017 неустановленное лицо путем повреждения оконного стекла на веранде проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило электрический лобзик, игровую приставку, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на 18 марта 2017 путем повреждения оконного стекла на веранде проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило электрический лобзик, игровую приставку (т. 1, л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия 18 марта 2017 - дома по адресу: <адрес>, зафиксировано повреждение оконного стекла веранды дома, а также установлены места, откуда похищено имущество. Кроме этого, во дворе дома и за оградой дома обнаружены следы обуви, изъят нож от похищенного блендера и паспорт на похищенный лобзик (т. 1 л.д. 5-19).

В ходе осмотра места происшествия 18 марта 2017 – двора дома по адресу: <адрес>, обнаружен след обуви, аналогичный следам обуви, обнаруженным во дворе дома Потерпевший №1 Кроме этого, в ходе осмотра двора ФИО1 признался в том, что кражу имущества из квартиры Потерпевший №1 совершил он, и добровольно выдал все похищенное имущество (т. 1 л.д.20-25).

Согласно акта №7 о применении розыскной собаки от 18 марта 2017 установлено, что после обнаружения следа обуви в ограде дома Потерпевший №1, розыскная собака привела во двор ФИО1, в котором был обнаружен аналогичный след обуви (т. 1 л.д. 26).

Согласно заключению эксперта № 18 от 03.05.2017 два следа обуви изъятые в ходе осмотра места происшествия во дворе дома Потерпевший №1, и один след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе дома ФИО1, оставлены обувью с аналогичными размерными характеристиками и типом рельефного рисунка (т.1 л.д. 102-103).

Согласно заключению эксперта № 047С/2017 от 03.04.2017 общая рыночная стоимость представленных предметов за минусом потери качества в процессе эксплуатации и механических повреждений на март 2017 составила 3207 рублей из них: электрический лобзик – 1540 рублей; блендер – 540 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа» модель 1110i – 0 рублей; сотовый телефон марки «Нокия» модели RM-934 – 0 рублей; игровая телевизионная приставка – 280 рублей, два джойстика серого цвета – 40 рублей; джойстик черного цвета – 100 рублей; гирлянда – 84 рубля; паяльник – 15 рублей; прибор для измерения артериального давления- 356 рублей; видео приставка в комплекте – 140 рублей; игровой пистолет – 112 рублей (т.1 л.д. 90-96).

В ходе осмотра предметов 17.04.2017 осмотрен нож от похищенного блендера, паспорт от похищенного лобзика, лоскут ткани и пакет, в которые ФИО1 заворачивал похищенное имущество (т. 1 л.д.125-130).

В ходе осмотра предметов 20.04.2017 осмотрено похищенное имущество, которое было опознано потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 134-138).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что в ночь на 18 марта 2017 года ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1 в с. Зотино Петуховского района, откуда, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3207 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается так же оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он пояснил о том, как проникал в дом Потерпевший №1 с умыслом на совершение кражи, а не для того чтобы переночевать там, кроме того ФИО1 подробно пояснял, где и что он похищал в доме Потерпевший №1, данные показания суд признает достоверными и принимает их, поскольку они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, при этом судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении его допроса.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части частичного признания им вины суд считает, что его показания, данные им в качестве обвиняемого в части того, что он проник в дом к Потерпевший №1 для того чтобы переночевать, и уже находясь в доме, у него возник умысел на совершение кражи имущества, не соответствуют действительности, поскольку ничем не подтверждены, а напротив опровергаются доказательствами, добытыми в судебном заседании, а именно показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, пояснивших что при проверке показаний на месте Маслаков сразу пояснил, что проникал в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения имущества, свидетелей Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 мог в любое время прийти к своей матери и переночевать у нее, повода пойти ночевать в дом к Потерпевший №1 у него не было.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными и правдивыми, оснований считать, что они были получены с нарушением закона, а также не доверять данным показаниям, не имеется.

Все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1, суд учитывает, что он незаконно проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, преследуя корыстную цель изъятия имущества, которое обратил в свою собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 – сожительницы потерпевшего, в судебном заседании установлено, что квартира, из которой было совершено хищение, была предоставлена для проживания семье Потерпевший №1 по договору социального найма, квартира запирается на замок, в ней имеется необходимая мебель, кухонная утварь, отопление. В данной квартире Потерпевший №1 проживал с семьей в течение полутора лет, то есть предназначалась и использовалась им данная квартира для проживания в качестве жилища.

Судом установлено, что кража из квартиры Потерпевший №1 совершена с незаконным проникновением в жилище, куда подсудимый ФИО1 проник противоправно, с целью совершения преступления, с преодолением препятствий, выставив стекло в окне.

Оценивая заключение проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы, суд находит его соответствующим предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимым доказательством по делу. Потерпевший Потерпевший №1 с оценкой имущества согласился, подтвердив, что ему в результате кражи причинен материальный ущерб на сумму 3207 руб.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на достижение целей наказания, в том числе таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, по характеру вспыльчив, лжив, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т. 1 л.д. 207, 202-204). По месту жительства главой Зотинского сельского совета характеризуется посредственно, после употребления спиртных напитков склонен к совершению необдуманных поступков, жалоб со стороны жителей села и родственников на ФИО1 не поступало (т.1 л.д. 214), соседями по месту жительства характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 185,186).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела, очевидцев совершенного ФИО1 преступления не было, подсудимый Маслаков сразу же признался в совершении преступления и при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, мотивах совершения преступления, выдал похищенное, тем самым содействовал расследованию преступления и установлению истины по делу. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Исходя из личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, правонарушений, обстоятельств совершенного им тяжкого преступления, объема содеянного, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, что будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, поскольку менее строгий вид наказания, в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

В связи с наличием у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку в суде не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим удовлетворению не подлежит, поскольку преступление совершенное ФИО1, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к тяжким, а в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электрический лобзик, блендер, два сотовых телефона марки «Нокиа», игровая приставка, пять джойстиков, гирлянда электрическая, паяльник, прибор для измерения артериального давления, видео приставка, соединительный аудио и видео шнур, блок питания, игровой пистолет, паспорт на электрический лобзик, нож от блендера – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности; лоскут ткани и пакет, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Петуховский» - подвергнуть уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение, установив испытательный срок на три года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, своевременно в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический лобзик, блендер, два сотовых телефона марки «Нокиа», игровая приставка, пять джойстиков, гирлянда электрическая, паяльник, прибор для измерения артериального давления, видео приставка, соединительный аудио и видео шнур, блок питания, игровой пистолет, паспорт на электрический лобзик, нож от блендера – хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности; лоскут ткани и пакет, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Петуховский» - подвергнуть уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.А. Красовская

Приговор вступил в законную силу 18.07.2017, не обжаловался.