Решение № 2-814/2019 2-814/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-814/2019

Дело № 2-814/2019
29 мая 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-000792-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском (с учетом изменения размера требований) к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 41552,55 рублей, штрафной неустойки в размере 33150 рублей. В обоснование требований указано, что 21 октября 2013 года между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 125000 рублей под 22 % годовых на срок до 20 октября 2018 года. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена штрафная неустойка в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности. Решением суда от 01 июля 2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по договору в размере 191181,17 рублей, определенная по состоянию на 05 мая 2016 года. Поскольку основной долг по кредитному договору погашен 19 сентября 2018 года, то проценты за пользование кредитом подлежат начислению на указанную дату. Также подлежит начислению штрафная неустойка, начисленная на основной долг и проценты за пользование кредитом. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки отменен 18 января 2019 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражая против взыскания с него штрафной неустойки, просил уменьшить ее размер.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2013 года между ОАО «Банк СГБ», правопреемником которого является ПАО «Банк СГБ», и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 125000 рублей под 22 % годовых на срок до 20 октября 2018 года.

Согласно пункту 4.2 договора начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде штрафной неустойки в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности, включая выходные и праздничные дни, в том числе, задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 01 июля 2016 года с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по состоянию на 05 мая 2016 года в размере 191181,17 рубля, из которых основной долг - 116120 рублей, проценты за пользование кредитом - 53581,17 рубль, штрафная неустойка - 21480 рублей.

25 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № которое окончено фактическим исполнением 21 сентября 2018 года.

Последний платеж был совершен ответчиком 14 сентября 2018 года.

Из расчета истца следует, что сумма займа возвращена ответчиком 17 апреля 2018 года.

Следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по 17 апреля 2018 года, и их размер согласно расчету Банка составляет на указанную дату 41552,55 рубля.

Ответчик возражений по расчету процентов за пользование кредитом не заявил, свой расчет задолженности не привел, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании штрафной неустойки, то суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором установлена штрафная неустойка заемщика в виде 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности, включая выходные и праздничные дни, в том числе, задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06 мая 2016 года по 15 мая 2019 года составляет 33150 рублей.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении ее размера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, судья приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 15000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 41552,55 рубля и штрафная неустойка в размере 15000 рублей.

В иске о взыскании неустойки в размере 18150 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2441 рублей /(74702,55 - 20000) х 3 % + 800/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» проценты за пользование кредитом по состоянию на 17 апреля 2018 года в размере 41552 рублей 55 копеек, штрафную неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2441 рублей 00 копеек.

В иске публичного акционерного общества «Банк СГБ» о взыскании с ФИО1 штрафной неустойки в размере 18150 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева