Апелляционное определение № 33-25310/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

УИД 78RS0№...-04

Судья: Морозова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» к ФИО4 <...> о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, встречное исковое заявление ФИО4 <...> к ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» о взыскании переплаты при оплате за нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца ООО «Управляющая компания Дом Люкс» – <...> Л.В., действующей на основании доверенности б/н от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 69 392, 16 рублей, пени в размере 6 289, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470, 45 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО4 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, <...>. <дата> общим собранием собственников помещений комплекса «<...> расположенного по адресу: <адрес> – Петербург, <адрес>, продлен срок договора с ООО «Управляющая компания «Дом люкс». ФИО4 с <...> не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате за нежилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение.

Ответчик ФИО4 представила встречное исковое заявление (учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» переплату за период с <дата> по <дата> в размере 2631 руб. и переплату с <дата> по <дата> за не оказанную коммунальную услугу «газоснабжение» в размере 4 227 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на то, что в указанный период времени ответчик подачу газа в помещение истца не осуществлял, а также то, что ответчиком по услугам «управление», «техническое обслуживание», «уборка лестниц», « содержание общ.», «сод. и ремонт», «охрана» получены денежные средства от ФИО4 в большем размере, чем предусмотрено тарифами (л.д. 84-85, 192-193 том 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Иск ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» к ФИО4 <...> о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <...><...> в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 69 392, 16 рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере 6 289, 65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 470, 45 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 <...> к ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» о взыскании переплаты при оплате за нежилое помещение по адресу: Санкт – Петербург, <...> за период с <дата> по <дата> в размере 4 227 рублей – оставить без рассмотрения».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» в пользу ФИО4 переплату, сложившуюся за период с 1 мая по <дата>, при неоказании коммунальной услуги «газоснабжение» в размере 4 227 руб.; взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив дополнительную письменную правовую позицию, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с <дата> является собственником нежилого помещения №...-Н, площадью 88,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что управление домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Дом Люкс».

<дата> решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №..., срок действия договора с ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» продлен, утверждены тарифы на эксплуатационные и коммунальные услуги.

<дата> решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом №..., утверждены новые тарифы на обслуживание комплекса.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за помещение №...-Н за период с <дата> по <дата> в размере 69 392, 16 рублей.

Расчет ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» судом первой инстанции проверен, контр-расчет задолженности ответчиком не представлен, в связи с чем размер задолженности за указанный период времени признан судом обоснованными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не представлено, отрицательные факты по общему правилу доказыванию не подлежат, проверив представленные истцом в материалы дела расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» в части взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 69 392, 16 руб., указав, что ответчиком доводы истца о наличии задолженности в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг по газоснабжению, по мнению суда первой инстанции, являются необоснованными и не приняты судом ввиду непредставления в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно представленному ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» расчету, задолженность ФИО4 по оплате пени за период с <дата> по <дата> составляет 6 289, 65 рублей.

Расчет пени ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца пени в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 470 руб. 45 коп.

Оценивая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно абзацу 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что в производстве Невского районного суда Санкт – Петербурга имеется ранее возбужденное дело №... – <...>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по встречному иску ФИО4 подлежит прекращению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в дополнительной правовой позиции, согласно которым до вынесения судом обжалуемого решения <дата> судом был принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 69392 руб. 16 коп. за период с <дата> по <дата>, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения данных требований, от которых истец отказался и отказ принят судом с прекращением производства по делу в данной части определением от <дата> (л.д. 222 том 1).

Как следует из материалов дела, <дата> истцом подано в суд ходатайство с отказом от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 69392 руб. 16 коп. как основного долга (л.д. 195-196 том 1), в связи с тем, что ответчиком погашена данная задолженность в ходе рассмотрения настоящего спора. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика только пени в размере 6289 руб. 65 коп., которые не были ответчиком погашены и государственную пошлину в размере 2470 руб. 45 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в части основного долга в размере 69 392 руб. 16 коп., производство в указанной части прекращено (том №..., л.д. 223-224) с учетом того, что ответчик погасила задолженность в указанном размере в период рассмотрения гражданского дела в рамках производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» подтвердила вышеуказанные обстоятельства о том, что ответчик ФИО4 в период рассмотрения гражданского дела в рамках производства в суде первой инстанции погасила задолженность по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги в размере 69 392 руб. 16 коп. за спорный период времени. В связи с чем истец отказался от иска в части взыскания с ответчика указанной денежной суммы как основного долга, взыскание судом этой суммы с ответчика в обжалуемом решения, по мнению истца, произведено ошибочно.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что с учетом принятого судом первой инстанции отказа ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» от требований к ФИО4 в части взыскания задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в части основного долга в размере 69 392 руб. 16 коп. за период времени с <дата> по <дата>, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с прекращением производства по исковым требованиям в названной части на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от <дата> о принятии отказа от иска в части взыскания денежной суммы в размере 69 392 руб. 16 коп. за период времени с <дата> по <дата> и производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к своей правовой позиции ответчик ФИО4 ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно оставил встречное исковое заявление ФИО4 по гражданскому делу №... без рассмотрения по мотиву того, что имеется ранее возбужденное дело №... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам, поскольку ФИО4 в настоящем деле №... обратилась с этими требованиями ранее, чем подала такой иск в деле №..., кроме того, в рамках дела №... ею были заявлены иные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку из искового заявления по гражданскому делу №... усматривается, что, по мнению ФИО4, «ответчик за 2022 год получил неосновательное обогащение на сумму 4 227,38 руб. путем начисления истцу платы за не оказанные коммунальные услуги, в том числе «газоснабжение» и иные коммунальные услуги при не потреблении истцом указанных коммунальных ресурсов с 1 мая по <дата>. Истец вносила плату в соответствии с произведенными ответчиком начислениями. Образовавшаяся переплата составила 4 227,38 руб.». Ссылалась также на то, что в данный период (2022 г.) ответчик производил начисление платы за ряд коммунальных услуг, за которые образовалась переплата на стороне истца. В то время во встречном исковом заявлении по гражданскому делу №... ответчик ФИО4 просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» ту же переплату с <дата> по <дата> за не оказанную коммунальную услугу «газоснабжение» в размере 4 227 руб. и переплату за 2022 год.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» о взыскании переплаты за жилищно-коммунальные услуги отказано в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 обратилась со встречным иском в рамках настоящего дела <дата>, входящий №... от <дата> (л.д. 84-85 том 1), а в рамках гражданского дела №... обратилась с иском в суд ранее - <дата> (копия искового заявления поступила в суд <дата> вх.№...).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО4 по гражданскому делу №... подлежит оставлению без рассмотрения с учетом того, что имеется ранее возбужденное дело №... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам, которое решением от <дата> разрешено по существу.

Мнение ответчика о том, что ее встречный иск в рамках дела №... был принят к производству суда <дата>, то есть с момента подачи иска ООО «Управляющая компания «Дом Люкс», нельзя признать состоятельным, поскольку такое встречное исковое заявление ответчиком в указанную дату не было подано. Из материалов дела следует, что иск ООО «Управляющая компания «Дом Люкс» был принят судом к своему производству <дата> (л.д. 1-2 том 1). Встречный иск, датированный ответчиком <дата> в рамках данного дела, был подан в суд ответчиком только <дата> (л.д. 84-85 том 1) и определением суда в судебном заседании от <дата> встречный иск принят к рассмотрению (л.д.91 том 1).

В остальной части решение суда не подлежит отмене, поскольку судом в рамках разрешения данных требований установлено нарушение прав истца действиями ответчика, в связи с длительной неоплатой коммунальных платежей за нежилое помещение, что подтверждено, в том числе квитанциями на оплату коммунальных услуг и расчетами задолженности, признанными судом первой инстанции арифметически верными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания пеней за период с <дата> по <дата> и судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом размер задолженности по основному долгу в сумме 69 392 руб. 16 коп. за период времени с <дата> по <дата> был подтвержден ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора и в добровольном порядке оплачен ею в ходе слушания дела в суде первой инстанции.

Расчет пеней по задолженности за период с <дата> по <дата> произведен истцом правильно и учетом действующего законодательства и отсутствия поступления от ответчика оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг за названный период (л.д.8-10 том 1).

Вопреки доводам ответчика о том, что она на л.д. 214-215 тома 1 представила свой расчет пеней в отзыве на иск, данный отзыв на исковые требования не подтверждает фактическую уплату названных пеней истцу. Допустимых, достоверных доказательств оплаты пеней за заявленный период ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истцом данные обстоятельства оспаривались (л.д. 220 том 1).

Доводы ответчика о том, что ранее она в пользу истца перечислила пени в размере 27166 руб., которые не учтены при взыскании пеней в размере 6289 руб. 65 коп., что подтверждается копиями кассовых чеков скаченных ответчиком с сайта истца <дата>, <дата> и <дата> (л.д. 105 – 191 том 1), не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств фактической оплаты каких-либо денежных средств в счет погашения пеней за указанный спорный период времени ответчиком не представлено, а квитанции скаченные ответчиком с сайта истца данные обстоятельства не подтверждают, так как не содержат сведений об уплате ответчиком денежных средств (пеней) за конкретный период времени.

При этом вопреки мнению ответчика, в материалы дела истцом представлены квитанции по спорному нежилому помещению с указанием всех предоставленных услуг, тарифов и сумм, которые подлежат оплате за спорный период (л.д. 201-209 том 1), включая размер пеней. Доказательств того, что ответчик погасила пени, начисленные за спорный период времени, указанные в данных квитанциях, в общей сумме 6289 руб. 65 коп., ею не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика, размер которой, по мнению ответчика не может превышать 400 руб., также нельзя признать состоятельными.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска – <дата>) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей подлежит уплате 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В рассматриваемом случае цена иска составила 69392 руб. 16 коп. + 6289 руб. 65 коп. = 75681 руб. 81 коп., таким образом, с учетом приведенной нормы права государственная пошлина, которую истец должен был оплатить при подаче иска составила сумму 2470 руб. 45 коп. (75681 руб. 81 коп. – 20000 руб. = 55681 руб. 81 коп. *3% +800 руб.).

Данная государственная пошлина была в полном объеме уплачена истцом при подаче иска, что подтверждено платежными поручениями от <дата> и <дата> (л.д. 5-6 том 1).

При этом отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 69392 руб. 16 коп., в связи с погашением данного долга ответчиком после подачи истцом иска в ходе разрешения настоящего спора по существу, не освобождает ответчика от выплаты истцу, понесенных им судебных расходов, связанных с подачей данного иска.

Так, в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска, с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований после подачи данного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в части основного долга в размере 69 392 руб. 16 коп. В указанной части иска производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.