Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Гончаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

17 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному договору, ФИО1 обязуется вернуть полученную сумму ФИО4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) объекта недвижимости в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. является гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Документом, подтверждающим право собственности ФИО1, является решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи здания гаражного бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании Распоряжения Администрации Беловского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтовых адресов» адрес объекта недвижимости <адрес>, <адрес> изменен на <адрес>, пгт. <адрес>. Имеется выписка из данного распоряжения, подтверждающая присвоение нового почтового адреса спорному нежилому помещению.

Определением Беловского городского суда указанное выше решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу было возобновлено, а решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. в удовлетворении требований ответчика о признании права собственности на спорный гаражный бокс было отказано. Также указанным решением был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования за ФИО3 спорным гаражным боксом.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части установления факта открытого и непрерывного владения и пользования ФИО3 указанным гаражным боксом отменено. Суд в названном определении разъяснил ФИО3 о необходимости обращения в суд в порядке искового производства для признания права собственности на гаражный бокс.

В настоящее время в производстве Беловского городского суда находится гражданское дело № о признании права собственности на спорный гаражный бокс за ФИО3

Таким образом, указанными судебными актами по делу установлено, что собственником спорного гаражного бокса ФИО1 ФИО10. не является. ФИО1 при этом никакими правами на спорный гаражный бокс не обладает, решение о признании его права собственности на спорный гаражный бокс отменено, признании права собственности отказано.

Таким образом, договор залога (ипотеки) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным, поскольку на момент заключения указанного договора ФИО1 не являлся собственником предмета залога, а именно гаражного бокса, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. <адрес>, <адрес>., соответственно не мог распоряжаться данным объектом недвижимости.

Просит признать договор залога (ипотеки) объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, которая согласно обратному уведомлению получена им 11.05.2017г., в письменном возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО8

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило. О времени и месте судебного разбирательства по делу извещался посредством направления судебных повесток по адресу: <адрес>, <адрес>. Судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в возражении ФИО1 на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что согласно решению Беловского городского суда ФИО3 отказано в иске о признании права собственности на гаражный бокс. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, истец не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были бы нарушены, поскольку правами на спорный объект недвижимого имущества не обладает. Истец также обжалует сделку, то есть договор залога, который был предметом рассмотрения уже по другому делу. Договор залога был заключен между ФИО4 и его доверителем, истец по данному договору не являлся стороной и прав у него нет. Суд признал договор залога законным, соответствующим с действующему законодательству. В силу этих обстоятельств суд утвердил по этому делу мировое соглашение. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1) (п. 1 ст. 339.1 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил в займ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, без процентов. Стороны договорились о том, что заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа, оплачивая равными частями по <данные изъяты> рублей первого числа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.1.3, 2.2 договора займа) (л.д. 18). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, согласно которому предметом залога (ипотеки) является нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение гаражного бокса площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д. 43).

В обоснование исковых требований, в целях подтверждения отсутствия у ФИО1 прав на спорный объект имущества истец ссылается на судебные акты по делу №.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое помещение постановлено: Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание – гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанное решение было отменено определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49)

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на нежилое помещение и по заявлению ФИО3 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним право собственности на нежилое здание – гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> полностью отказать.

Требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности нежилым зданием – гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. (50-51)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> оставлено без изменения. В части удовлетворения требований ФИО3, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им на праве собственности нежилым помещением – гаражным боксом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, отменено. Принято в отмененной части новое решение. ФИО3 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им на праве собственности нежилым помещением – гаражным боксом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, пгт.<адрес> – отказано. (л.д.52-54)

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, Администрации Беловского городского округа, Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании права собственности постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Администрации Беловского городского округа, ФИО4 ФИО11 ФИО6 о признании права собственности отказать (л.д. 62-82).

ФИО3 принесена апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 84-87)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 103-107). Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой, и бремя доказывания лежит на истце.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений закона истцом суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22.05.2017г.

Судья /подпись/ М.Т. Гавричкова