Приговор № 1-236/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-236/2021

№ 1 –236/2021

55RS0007-01-2021-002699-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретарях Острижней А.О., Лаптевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Степановой А.С.

потерпевшего В,Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый;

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, а также похитил у гражданина другой важный личный документ, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2021 года в период времени с 06.29 до 07.10 часов ФИО1 находясь в квартире <данные изъяты> по ул. 21-я Амурская г. Омска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее В,Р.В., а именно: мужскую толстовку, стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, а также тайно похитил из кошелька В,Р.В. водительское удостоверение на имя В,Р.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> с целью дальнейшего использования его в личных целях. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями В,Р.В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он полностью подтвердил, следует, что 06.03.2021 года около 12.00 часов ему позвонила его знакомая В.Ю.А., которая попросила, что бы он пришел и посидел с ее детьми, пока та сходит в магазин. Он согласился, и посидел с детьми. Когда В.Ю.А. вернулась, он ушел. Около 20.00 часов он писал В.Ю.А. по поводу того, чтобы остаться у нее переночевать, но та ему отказала. Он находился дома, распивал спиртное, потом пошел прогуляться. Затем он решил пойти до дома В.Ю.А., чтобы остаться у нее переночевать, а так же занять денежные средства. Когда находился на улице, пытался ей дозвониться по телефону и домофону, но та не отвечала. Затем около 04.30 часов он снова пошел к ней. Обошел дом сзади и увидел, что свет не горит. Затем залез по перилам и стучал в окно, но никто так и не выходил. Затем подошел к балкону и решил залезть через балкон, так как знал, что створки окна можно открыть просто так, потому что к себе в квартиру попадал аналогичным способом. Он хотел увидеться с В.Ю.А. Затем он залез на балкон, раздвинув стойки, после чего двумя руками начал подбивать окно, после чего оно открылось. После он перелез через данное окно на кухню. Он проследовал в зал, где хотел разбудить В.Ю.А., но передумал, когда увидел, что с ней спит мужчина, как он потом узнал В,ФИО2 он увидел мужскую куртку у входа в зал, понял, что та принадлежит В,Р.В. Во внутреннем кармане куртки нашел кошелек темного цвета, открыл его, увидел денежные средства, после чего у него возник умысел на хищение данных денежных средств, так как своих денег у него не было. Он забрал из кошелька денежные средства в сумме 1 500 рублей, а так же забрал из кошелька банковскую карту ПАО «Сбербанк». Также в кошельке находилось водительское удостоверение на имя В,Р.В., которое также решил похитить, так как подумал, что оно может ему пригодиться. Кошелек он бросил где-то у входа в зал в коридоре. Затем он увидел толстовку, которую одел и проследовал к выходу, увидел, что проснулась В.Ю.А. и спросила у него «ты куда?». Он ответил ей, что сейчас вернется. Подойдя к двери, он увидел, что в замке двери торчит ключ. После чего открыл дверь и резко вышел в тамбур, при этом дверь просто захлопнул, и ушел. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. После того, как он сознался сотрудникам полиции в совершении хищения имущества из <данные изъяты> по адресу 21-я Амурская <данные изъяты>, принадлежащего В,Р.В., он решил пройти по пути в сторону остановки, где в снегу нашел водительское удостоверение на имя В,Р.В., которое ранее было им похищено. Позже он вернул его В,Р.В., а также возместил весь ущерб <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Потерпевший В,Р.В. суду показал, что 1,5-2 года назад познакомился с В.Ю.А. В ночь с 06 на 07 марта 2021 года находился у В.Ю.А. по адресу: <...><данные изъяты> Они сидели, выпивали, потом пошли спать. Около 06.00-07.00 часов его разбудила В.Ю.А. и сказала, что в квартире появилась чья-то вещь, затем он обнаружил пропажу толстовки стоимостью 1500 рублей, денежных средств в размере 1500 рублей из кошелька, банковской карты Сбербанка на его имя и его водительского удостоверения. В.Ю.А. сообщила, что их обокрали, сломали окна на балконе и кухне. Ущерб ему возмещен. Сначала ФИО1 вернул ему водительское удостоверение, а затем отдал 3000 рублей. Подсудимый перед ним извинился. Знает, что ФИО1 живет в соседнем доме, наверно ошибся домом, был пьяный. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Ю.А., следует, что она с детьми проживает по адресу: <...><данные изъяты> У нее есть знакомый В,Р.В., с которым она знакома около двух лет. Также у нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома длительное время. 06.03.2021 в дневное время она просила ФИО1 посидеть с ее детьми, пока сама ходила в магазин. Когда она вернулась, ФИО1 ушел. В течение дня ФИО1 просился переночевать у нее, но она ему отказала. Затем около 00.30 часов она встретилась с В,Р.В., и они вместе пошли к ней домой, где распивали спиртное, а затем легли спать. При этом все окна и двери она закрыла. Когда В,Р.В. пришел к ней домой, тот повесил свою куртку на стуле в коридоре, а кофту повесил на детской кроватке в зале. 07.03.2021 около 07.00 часов она проснулась, так как услышала шаги. Она встала и прошла в коридор, где увидела мужчину, и подумала, что это В,Р.В. Она спросила, куда тот собрался, на что мужчина пояснил, что сейчас придет. Она закрыла дверь и пошла дальше спать, когда она подошла к кровати, она увидела, что В,Р.В. спит. В этот момент, она поняла, что кто-то проник в квартиру. Она прошла на кухню и увидела, что открыто окно, на полу лежал кошелек В,Р.В. Она разбудила В,Р.В. Он проверил свое имущество и сказал, что пропала его кофта, а из его кошелька денежные средства в сумме 1500 рублей, водительское удостоверение, банковская карта. Затем, когда В,Р.В. собрался выйти на улицу, то в тамбуре обнаружил аптечку, мужскую пару обуви, две упаковки «Феникс» и мужскую сумку, что это было за имущество она не знает, оно ей не принадлежит. Позже ей стало известно о том, что данное преступление совершил ФИО1 Она ему звонила и рассказывала о случившемся, но тот ей ничего не пояснял <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений в отношении имущества потерпевшего В,Р.В., его водительского удостоверения при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 07.03.2021 в период времени с 06.29 до 07.10 часов, находясь <данные изъяты> по ул.21 Амурская в г.Омске, тайно похитил имущество, принадлежащее В,Р.В., а также его водительское удостоверение.

Изложенное полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 о совершении кражи имущества В,Р.В. и водительского удостоверения последнего; показаниями потерпевшего В,Р.В., у которого были похищены толстовка, денежные средства в размере 1500 рублей, водительское удостоверение; показаниями свидетеля В.Ю.А. о хищении из её квартиры имущества знакомого В,Р.В.; записью камеры видеонаблюдения придомовой территории <данные изъяты> по ул. 21-я Амурская г. Омска, на которой запечатлен ФИО1 в момент, когда он шел к указанному дому, где в последующем совершил хищение имущества; а также иными материалами уголовного дела.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.19 Постановлении от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, должен выяснить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, в дом к В.Ю.А. он изначально проник с целью переночевать у нее, поскольку ранее она неоднократно разрешала у нее переночевать, а также просила ФИО1 посидеть с ее детьми, что тот и делал. Уже в доме у него возник умысел похитить имущество потерпевшего В,Р.В., который ночевал у В.Ю.А. Свидетель В.Ю.А. в своих показаниях подтвердила, что с ФИО1 она знакома длительное время, 06.03.2021 в дневное время просила его посидеть с ее детьми, а сама ходила в магазин. В течение дня ФИО1 просился переночевать у нее, но она ему отказала.

При таких обстоятельствах, выводы предварительного следствия о том, что умысел у ФИО1 на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в дом потерпевшей, исследованными судом доказательствами не подтверждается. В ходе судебного заседания было установлено, что целью проникновения ФИО1 в дом к В.Ю.А. было желание переночевать у нее, ФИО1 был вхож в дом В.Ю.А., сидел с ее детьми. Доказательств, опровергающий данный вывод суда, стороной обвинения представлено не было, наоборот, сторона обвинения просила переквалифицировать действия ФИО1 на ст.158 ч.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Поскольку водительское удостоверение является важным личным документом, а сам ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение похитил специально, так как думал, что оно может ему понадобиться, то состав ст.325 ч.2 УК РФ вменен ему стороной обвинения обоснованно.

На основании изложенного, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, просившего исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд переквалифицирует действия ФИО1 со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также квалифицирует действия ФИО1 по ст.325 ч.2 УК РФ, то есть похищение у гражданина другого важного личного документа.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения указание на хищение банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя В,Р.В., которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, в связи с чем, согласно примечания к ст.158 ч.1 УК РФ, не может являться предметом хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, которая фактически была дана подсудимым при даче им объяснений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, исходя из пояснений самого подсудимого (о влиянии опьянения) и отсутствия достоверного подтверждения факта опьянения.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого, на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, а также степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному и данным о личности размере.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, назначения иного более мягкого или строгого наказания, прекращения дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым и фактических обстоятельств преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ, за которые назначить следующее наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ;

по ст.325 ч.2 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему В,Р.В. – оставить по принадлежности последнему; хранящиеся в материалах дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска.

Судья С.А. Бучаков