Приговор № 1-22/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-22/2026

Уголовное дело № 1-22/2026

73RS0025-01-2026-000191-28


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы 06 апреля 2026 года

Ульяновской области

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей – Хуртина Д.А., Сысоева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Масаутовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 01 июня 2025 года около 20 часов 50 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13 мая 2024 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков, от автосервиса, расположенного в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, до момента его задержания сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чердаклинский» у дома № 45А, расположенного на улице Димитровградская пос. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, 01 июня 2025 года около 20 часов 55 минут.

01 июня 2025 года в 22 час 45 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Старомайнская районная больница» при помощи технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Алкотектор PRO touch-K №905199 (дата проверки 11.11.2024), по результатам которого было установлено наличие у освидетельствуемого состояния опьянения – 1,644 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 04.02.2026 и 18.02.2026 (л.д. 44-45, 88-90) ФИО1 показал, что в 2024 году по постановлению Мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Ульяновска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Назначенный штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в 2025 году, водительское удостоверение сдал в ГИБДД. Водительское удостоверение он не получал, так как срок лишения у него не прошел.

У него в собственности имеется мопед Stels Vortex 50, который приобретался около 17 лет назад. Мопед не нужно ставить на учет в ГИБДД, государственных номеров на нем нет, водительское удостоверение как он думал не нужно, чтобы им управлять.

01 июня 2025 года он находился в п. Мирный, приехал туда из г. Ульяновска на такси, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, пил водку, время при этом было около 19 часов 00 минут. Выпил он водки примерно стакан 200 грамм. В п. Мирный он отдавал мопед на ремонт, менял карбюратор, мопед ранее туда он отвозил на эвакуаторе. Примерно около 20 часов 50 минут, он решил перегнать мопед из сервиса, где происходил ремонт, поставить его на парковку к магазину «Пятерочка», после чего вызвать эвакуатор и уехать с мопедом домой в г. Ульяновск. Для этого он вставил ключ в замок зажигания мопеда, завел двигатель и направился в сторону дома. Проехав примерно метров 50 от сервиса, у дома № 45А по ул. Димитровградская в п.Мирный, он заметил, что за ним едет патрульная машина ДПС с проблесковыми маячками, преградившая ему впоследствии путь. Он сразу остановился на обочине дороги, понял, что именно за ним ехал патрульный автомобиль. Из патрульного автомобиля вышел один из сотрудников ГИБДД. Сколько времени при этом было уже не помнит, примерно около 20 часов 55 минут того же дня. Сотрудник полиции подойдя к нему представился и попросил предъявить документы для проверки. Он ему сразу признался, что был лишен и водительского удостоверения не имеет. В ходе разговора сотрудник ГИБДД спросил его употреблял ли он спиртное перед тем как сесть за руль, предполагает, что он почувствовал запах алкоголя. Он ему сразу честно признался, что до этого выпил стакан водки, сразу сказал, что лишен воительского удостоверения. Факт распития спиртных напитков не отрицал. После чего сотрудник ГИБДД попросил его пройти к патрульному автомобилю. Он сел на пассажирское переднее сиденье, один из сотрудников сел на водительское сиденье, другой сотрудник сел на заднее сиденье. Он, сев в патрульный автомобиль, назвал сотрудникам ДПС свои личные данные, и при проверке ими было установлено, что в 2024 году он был лишен права управления транспортными средствами. Затем кто-то из сотрудников ГИБДД пригласил на место понятых, двух мужчин. В присутствии этих понятых один из сотрудников полиции отстранил его от управления его транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором сотрудник полиции расписался, расписались понятые, и он сам. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало. Затем, тем же сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что отказался, причину уже не помнит, после чего сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, в нем расписались все участвующие лица, в том числе он и понятые, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. Далее сотрудниками полиции ему было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, после чего сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, в нем расписались сотрудник ДПС и он. В данном протоколе он сам собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование. Далее они проехали в больницу в р.<...>, адрес не помнит. Приехав туда, его освидетельствовали, результат исследования он уже не помнит, но помнит, что было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. 01.06.2025 года, он был направлен сотрудниками полиции в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он сам согласился и они проехали в больницу в р.п. Старая Майна. Приехав туда, при его освидетельствовании он пояснял при разговоре с врачом, что у него было огнестрельное ранение в ногу и он принимает обезболивающее в инъекциях и это было действительно так. Пояснил, что у него имеется осколок в ноге, который получил, находясь на СВО. Также врачу пояснял про сотрясение мозга и контузию, но он не думал, что это внесут в акт освидетельствования. Он себя считает психически здоровым человеком и от прохождения психиатрической экспертизы отказывается. Головных болей у него нет, никаких последствий после данных травм нет, считает себя полностью здоровым, восстановился полностью. После чего сотрудниками ДПС были вызваны сотрудники МО МВД России «Чердаклинский». По их приезду был проведен осмотр места происшествия и принадлежащий ему мопед был изъят и помещен во двор МО МВД России «Чердаклинский». Вину в совершении преступления признает, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым в судебном заседании и его показаний в ходе дознания, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей и другими письменными материалами дела.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Н.И.В., данных им в ходе дознания 23.01.2026 (л.д. 35-37) и подтвержденных в судебном заседании следует, что он работает в должности инспектора ДПС <...> В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории Чердаклинского района, Ульяновской области.

01 июня 2025 года он находился на дежурстве совместно с ИДПС А.И.А. в составе автопатруля <...>. В ходе несения службы, в 20 часов 55 минут этого же дня, находясь в п. Мирный, Чердаклинского района, они увидели движущийся по улице Димитровградская поселка Мирный мопед без государственных регистрационных номеров, которым управлял мужчина. При помощи маячков и специальных звуковых сигналов они потребовали остановиться, что водитель и сделал. Он подошел к мужчине, управлявшему мопедом, представился и потребовал документы для проверки. Водитель представился как ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения не имеет, и что ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. В ходе разговора с ФИО1 они почувствовали, что от того исходит запах алкоголя, и спросили об употреблении алкоголя перед тем, как сесть за руль мопеда, на что водитель ответил, что употреблял водку. Они пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М информации о водителе ФИО1 было установлено, что ранее тот привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Пригласив двух понятых, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, в связи с чем был доставлен в Старомайнскую районную больницу. В ходе оформления всех процессуальных документов, участвующим лицам разъяснялись права и обязанности и заверены подписями. В больнице ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П.Е.И., данных им в ходе дознания 16.01.2026 (л.д. 32-34) и подтвержденных в судебном заседании следует, что 01 июня 2025 года около 20 часов 58 минут он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя в пос. Мирный. Сотрудник ДПС представил им водителя как ФИО1 Затем сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого и ФИО1 отстранил последнего от управления его транспортным средством-мопедом, который стоял неподалеку, на основании того, что от ФИО1 исходил запах алкоголя и вообще имелись признаки алкогольного опьянения. По ФИО1 было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, да и по его глазам это было видно. Сотрудник ДПС составил соответствующий документ, в котором все участвующие лица расписались, и ФИО1 тоже. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, но причину отказа не пояснял, по результатам составили протокол, в котором все участники расписались. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием, после были составлены документы, в которых все участвующие лица расписались. Замечаний ни от кого не поступало. После составления всех документов и росписи в них он и второй понятой уехали, а ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС направились в больницу.

Из рапорта инспектора ДПС <...> Н.И.В. от 01.06.2025 (л.д. 5) следует, что 01.06.2025 в 20 часов 55 минут у дома № 45А, расположенного на улице Димитровградская в п. Мирный, Чердаклинского района Ульяновской области был остановлен мопед «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО1, <...>, с признаками опьянения, а именно запахом изо рта.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился.

В медицинском учреждении у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе проверке по базе ФИС-ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее привлекался по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

01 июня 2025 года был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № 45А по улице Димитровградская в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области, и мопед «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков.

В ходе осмотра места происшествия было изъято: мопед «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков и ключи от замка зажигания.

К протоколу осмотра приложена фототаблица с фотоиллюстрациями осматриваемого участка и транспортного средства (12-15).

01 июня 2025 года в 21 час 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – мопед «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков, что подтверждается протоколом 73 НТ № 226057 (л.д. 6).

05 февраля 2026 года с применением фотофиксации были осмотрены: мопед «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков и ключи от замка зажигания (л.д. 78-81). После осмотра: мопед «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков и ключи от замка зажигания, - признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение (л.д. 82).

Из выводов, содержащихся в первичной судебной автотехнической экспертизе от 27.07.2025 № 845/03-5-25, 846/03-5-25 (л.д. 71-76) усматривается, что представленный на экспертизу объект исследования является мопедом «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50).

Данный мопед является механическим транспортным средством.

Исходя из сведений о диаметре цилиндра и ходе поршня двигателя мопеда «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50), величина его рабочего объема составляет 49,23 куб.см.

Из протокола о наложении ареста от 18.02.2026 мопед «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков, помещен на хранение – двор МО МВД России «Чердаклинский» по адресу: <...> (л.д. 97-100).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения получил свое подтверждение при отказе от предложенного сотрудниками ДПС <...> в присутствии понятых прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нашедший свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2025 73 НА № 220603, где ФИО1 исследование с применением технического средства измерения алкотектора не проводилось (л.д. 7), и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения 01.06.2025, в ходе которого у ФИО1 установлено опьянение, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.06.2025 № 60 (л.д. 8, 9).

Тот факт, что подсудимый на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, 01 июня 2025 года, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13.05.2024, вступившего в законную силу 31.05.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 20-21).

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения каждого инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не установлено.

Неуказание подробного места совершения преступления не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта и не является основанием для возвращения дела прокурору.

В судебном заседании исходя из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Н.И.В., П.Е.И., исследуемых протоколов осмотра места происшествия от 01.06.2025 с участием ФИО1, акта об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством определено место совершения преступления участок местности, прилегающий к дому № 45А по улице Димитровградская в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области. Данный факт не оспаривается и самим подсудимым.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку диспозиция части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, данной нормой уголовного закона установлена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Согласно имеющимся сведениям ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 110, 113).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести; к административной ответственности за административные правонарушения, посягающее на общественный порядок не привлекался; является военнообязанным; неоднократно добровольно направлялся в служебные командировки <...>, имеет медаль и значок, не являющимися государственными; имеет многочисленные благодарности и благодарственные письма; проживает вдвоем с малолетним ребенком; имеет постоянное место жительства; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений на него не поступало; официально не трудоустроен. Со слов подсудимого, он инвалидности не имеет (л.д. 104-105, 103, 102, 113).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких; положительные характеристики с предыдущего места работы; служебные командировки <...>, наличие медали и значка, многочисленные благодарности.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий подсудимого и ФИО1 не сообщил органу дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание же подсудимым вины в совершении преступления после того, как его причастность к совершению преступления была установлена, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения о его доходах, а также, что он является единственным кормильцем в семье, считает применять нецелесообразным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о конфискации мопеда «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовал, принадлежащий ему на праве собственности, мопед «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков. Подсудимый в ходе рассмотрения дела подтвердил, что именно этот мопед использовал при совершении вменяемого ему преступления, а также факт приобретения указанного мопеда.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мопед «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации вышеуказанного имущества суд считает необходимым сохранить меру обеспечения в виде ареста, наложенного постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05.02.2026 на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: мопед «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков, в виде запрета распоряжаться им.

Процессуальные издержки по делу составили 9305 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Красновой Е.В., за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе дознания.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанная сумма в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ФИО1, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о несостоятельности, подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек с применением положений частей 4-6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанную сумму не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мопед «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, находящийся во дворе МО МВД России «Чердаклинский» в р.п. Чердаклы Ульяновской области, ул. Ленина дом 34, конфисковать в собственность государства.

Арест на мопед «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков, в форме запрета распоряжаться данным имуществом, наложенный постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области 05.02.2026 сохранить до передачи имущества в уполномоченный орган, после чего отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства:

- ключи от мопеда «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков, хранящиеся в МО МВД России «Чердаклинский», передать уполномоченному органу, осуществляющему действия по исполнению приговора в части конфискации мопеда «Стелс Вортекс 50» (Stels Vortex 50) без государственных регистрационных знаков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Красновой Е.В. за осуществление его защиты в ходе дознания по назначению, в сумме 9305 (Девять тысяч триста пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина