Апелляционное определение № 33-8518/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 23RS0002-01-2025-002876-52

Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-8518/2026

№ 2-3886/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Першиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МКТ» на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратилась в суд к ООО «МКТ» с исковыми требованиями о взыскании 119 990 руб., уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 10 января 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 97 191, 90 руб., неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, за период с 08.01.2025 по 06.02.2025 в размере 35 997 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие обнаружения существенных недостатков товара за период с 15 января 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 91 192,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 182 185, 65 руб., возложении на ООО «МКТ» обязанности забрать товар от покупателя своими силами и за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2024 года в интернет- магазине dreametech.store приобрела товар - робот-пылесос DreameBot L30 Ultra Black, стоимостью 119 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе использования (эксплуатации) товара выявились существенные технические недостатки в работе товара, проявляющиеся неоднократно, а именно: пылесос не осуществляет своих функций, не убирает пыль и загрязнения с поверхностей, разливает воду в процессе передвижения, в связи с чем, истцом приняты меры по направлению 04 января 2025 года претензии продавцу, которым по прошествии 18 дней приняты меры по отправлению дефектного товара на ремонт, при этом, требование потребителя предоставить на время ремонта или до замены товара с недостатками другой товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами не удовлетворено.

Далее истец указала, что из поступившего 28 января 2025 года звонка из сервисного центра истцу стало известно, что робот- пылесос не подлежит ремонту, так как деталей для его ремонта в Российской Федерации нет, что стало причиной нового обращения к продавцу в те же сутки, после чего истцу поступил звонок от лица, представившегося руководителем сервисного центра, в ходе которого последний сообщил об ошибке нового сотрудника и о том, что дефектов в товаре не установлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом продавцу 29 января 2025 года требований о предоставлении акта сервисного центра, о возврате денежных средств за некачественный товар, а 31 января 2025 года требования о предоставлении ответа на претензию от 04 января 2025 года, которые оставлены без удовлетворения. 06 февраля 2025 года истцом через представителя транспортной компании получен товар в повреждённой упаковке, что послужило основанием для направления истцом 06 февраля 2025 года продавцу требования о предоставлении ответа на претензию от 04 января 2025 года, о предоставлении объяснений о причинах возврата товара в поврежденной упаковке. В ответе на указанное требование был предоставлен акт сервисного центра ООО «Сервис ЮГ», осуществляющего деятельность в г. Краснодаре, согласно которому «дефектов не обнаружено», однако, сведений о том, на какие именно дефекты проверялся робот- пылесос, а также какими методами и способами акт не содержал. 23 марта 2025 года истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена очередная претензия о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 119 990 руб., уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие обнаружения существенных недостатков товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, морального вреда, штрафа, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ООО «МКТ», грубом нарушении прав потребителя.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2025 года исковые требования ...........1 удовлетворены.

Взыскано с ООО «МКТ» в пользу ...........1 119 990 руб., уплаченных за товар; неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 10 января 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 97 191, 90 руб.; неустойка за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет за период с 08 января 2025 года по 6 февраля 2025 года в размере 35 997 руб.; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие обнаружения существенных недостатков товара за период с 15 января 2025 года по 31 марта 2025 года в размере 91 192, 40 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 182 185, 65 руб.

Кроме этого, ООО «МКТ» обязано забрать товар от покупателя своими силами и за свой счет.

Не согласившись с решение суда, ООО «МКТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 20 апреля 2024 года истец приобрел товар - робот-пылесос DreameBot L30 Ultra Black, стоимостью 119 990 руб., что подтверждено сведениями об оплате приобретенного товара.

В процессе эксплуатации неоднократно были выявлены недостатки пылесоса не позволяющие эксплуатировать его по целевому назначению - пылесос не осуществляет своих функций, не убирает пыль и загрязнения с поверхностей, разливает воду в процессе передвижения, имеет ржавые детали.

Ввиду выявленных неисправностей, истец 04 января 2025 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, либо замены на товар надлежащего качества с предоставлением аналогичного товара на время проверки.

В сервисном центре ООО «Сервис ЮГ», не являющимся авторизированным, не осуществляющим, согласно ОКВЭД организацией, оказывающей услуги по сервисному обслуживанию, либо ремонту пылесосов, была проведена проверка качества товара, о чем составлен акт, где заявленный истцом недостаток не подтвердился.

После возвращения истцу товара из сервисного центра он имел поврежденную упаковку, что отражено в маршрутном листе и зафиксировано подписью лица, доставившего товар, видимые дефекты, повреждения, выявленные истцом недостатки товара не устранены, возникли новые, а именно: робот-пылесос перестал работать.

В связи с этим истец обратился с двумя претензиями, в том числе 23 марта 2025 года - о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 119 990 руб., уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие обнаружения существенных недостатков товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, морального вреда, штрафа, оставленных ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом технически сложный товар - робот-пылесос имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию, в связи с чем имеются основания, предусмотренные абзацами 9-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, для взыскания стоимости приобретенного товара в размере 119 990 рублей, а также возврата товара ненадлежащего качества ответчику.

Также суд указал, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит, что постановленное решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий р качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 ........ «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 ........ «Об утверждении перечня технически сложных товаров», роботы-пылесосы относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, следует учитывать, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи пылесоса, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли- продажи у покупателя отсутствует.

Как установлено выше и не оспаривается сторонами, 20 апреля 2024 года ...........1 приобретен робот-пылесос стоимостью 119 000 руб.

В течение гарантийного срока ...........1 обратилась к продавцу с указанием на то, что в товаре обнаружены недостатки: пылесос не исполняет своих функций, не захватывает мусор и не моет пол, вместо этого, он лишь разливает воду по полу в процессе передвижения.

Между тем, в представленном в ООО «Сервис ЮГ» на диагностическое исследование роботе- пылесосе заявленные недостатки не выявлены, протечка воды не обнаружена, товар соответствует заявленным изготовителем характеристикам, что отражено в акте выполнения работ № ................ от 29 января 2025 г.

Тем самым работы в рамках гарантийного сервисного обслуживания не проводились.

При этом, в обоснование своих требований истцом указано, что ответчиком нарушен срок устранения производственного недостатка в товаре, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли- продажи и взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем как следует из материалов дела, истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли- продажи робота-пылесоса после его получения из сервисного центра с заключением об отсутствии заявленного недостатка, без проведения гарантийного обслуживания (устранения недостатка).

С учётом изложенного, а также того, что установленные сроки ремонта нарушены не были, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является ошибочным.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

Отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно того, что в данном случае в спорном товаре не имеется недостаток, в том числе и существенный, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ...........1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ...........1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Першина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.