Решение № 2А-1778/2021 2А-1778/2021~М-5809/2020 М-5809/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1778/2021

Дело № 2а-1778/2021 УИД: 78RS0006-01-2020-009080-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 02 марта 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Богдановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 11.06.2019 г. по 28.12.2020 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.06.2019 года по 28.12.2020 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.06.2019 г. по 28.12.2020 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.06.2019 г. по 28.12.2020 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.06.2019 г. по 28.12.2020 г., обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N 296999/19/78004-ИП в отношении должника ФИО2, однако с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время удержания и перечисление денежных средств в пользу взыскателя не производятся, у административного истца отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу вышеназванных исполнительных действий, что приводит к нарушению права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления.

В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административным ответчиком не был осуществлен полный комплекс мероприятий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 296999/19/78004-ИП, возбужденного 14.08.2019 года, в том числе, всех исчерпывающих и действенных мер принудительного исполнения, необходимых для установления местонахождения должника, его имущественного положения и отысканию его имущества, иных предусмотренных законом мер для понуждения должника к возврату долга, не совершения всех возможных исполнительных действий, в двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных АО «ОТП Банк» административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, представленном в материалы дела.

По существу доводы административного ответчика сводятся к тому, что судебными приставами-исполнителями Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 296999/19/78004-ИП от 14.08.2019 года предпринимался полный комплекс мероприятий и мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, все действия совершались в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", какого-либо незаконного бездействия со стороны указанных лиц в отношении взыскателя по исполнительному производству допущено не было.

Представитель административного ответчика ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 от 14.08.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 58 г. Санкт-Петербурга N 2-353/2019-58 от 13.05.2019 года возбуждено исполнительное производство N 296999/19/78004-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 19 969,70 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Требования административного истца мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 после возбуждения исполнительного производства N 296999/19/78004-ИП от 14.08.2019 года не принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе, судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход в адрес должника с целью его розыска и розыска его имущества, не направлял запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.06.2019 г. по 28.12.2020 г., не производил действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.06.2019 г. по 28.12.2020 г., не направлял запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.06.2019 г. по 28.12.2020 г.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в материалы дела был представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в течение оспариваемого периода, неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, административный ответчик, ссылаясь на положения статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал следующее:

14.08.2019 года на основании судебного приказа по делу N 2-353/2019-58 от 13.05.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 58 города Санкт-Петербурга, о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП БАНК» задолженности по кредитным платежам, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство N 296999/19/78004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО3 исполнительные производства в отношении должника ФИО2 № 296999/19/78004-ИП от 19.08.2019 г., № 296999/19/78004-ИП от 14.08.2019 г., № 277003/19/78004-ИП от 17.07.2019 г., № 260187/19/78004-ИП от 11.06.2019 г. объединены в сводное производство № 277003/19/78004-СД.

23.08.2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 277003/19/78004-СД вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 23.02.2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу в течение оспариваемого периода неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в кредитные организации, УФМС, территориальный отдел Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вместе с этим, по результатам совершения указанных исполнительных действий какое-либо движимое или недвижимое имущество в собственности должника установлено не было.

Кроме того, с целью выявления ликвидного имущества должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес по месту его регистрации.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 27.09.2019, судебным приставом-исполнителем совершен выход в фактический адрес проживания должника, на звонки и стуки, дверь никто не открыл. В двери оставлена повестка о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, должник и имущество должника не установлено, по повестке на прием должник не явился, в связи с чем, оснований для совершения иных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» также не имелось.

Из акта совершения исполнительных действий от 24.02.2021. судебным приставом-исполнителем совершен выход в фактический адрес проживания должника, на звонки и стуки, дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось.

С целью установления факта наличия у должника расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации (банки).

08.10.2019 года, 11.11.2019 года, 17.09.2020 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках: АКБ «АВАНГАРД» (ПАО), АО «ТИНЬКОФФ БАНК», АО «ОТП БАНК», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», ПАО «БАНК «Санкт – Петербург», БАНК ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ Филиал ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», филиал «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Северо-Западный банк ПАО «СБЕРБАНК».

13.11.2020 г. был получен ответ из Отделения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, из которого следовало, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. на учете не состоит и пенсию не получает.

12.03.2020 г. был получен ответ из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт – Петербурга ЗАГС СПб, из которого следовало, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается актовой записью № 1531 от 02.10.2009 г.

В том числе судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены сведения из УФМС, ЗАГС, банковских организаций в отношении личности и имущества должника.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

При исполнении требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 реализуя полномочия, возложенные на нее Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должна была руководствоваться положениями, установленными подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 поименованного Федерального закона.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимались достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При этом суд обращает внимание, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, в том числе, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2021 года.