Апелляционное определение № 33-1699/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Путилова Н.А. Дело №33-1699/2026 (№ 2-3439/2025)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД: 42RS0019-01-2025-003215-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Казачкова В.В.,

судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А,

с участием прокурора Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2025 г.

по иску ФИО2 к Администрации г.Новокузнецка о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, уточнив иск, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на составление претензии - 3000 руб., на составление искового заявления - 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> минут находилась на пассажирском заднем сидении в <данные изъяты>

Во время движения автомобиля по <данные изъяты>

Ее родственники, находящиеся на передних сидениях автомобиля, <данные изъяты> погибли. Она была травмирована. Ей были причинены: <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от <данные изъяты> установлена вина Администрации г. Новокузнецка в произошедшем случае.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2025 г. с Администрации г.Новокузнецка в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, отказав в иске.

Считает, что Администрация была определена судом в качестве лица, ответственного за причинение истице морально вреда, неправомерно.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 90, 146 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, указывает, что на день вынесения обжалуемого решения обстоятельства преступной халатности и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц администрации города Новокузнецка не установлены, ничем не подтверждены и не доказаны, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность этих должностных лиц, которое является единственным допустимым доказательством их вины.

Считает вывод суда о том, что ответственность за содержание зеленых насаждений, расположенных на неучтенном земельном участке, должна нести администрация города Новокузнецка, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Указывает, что на территории города Новокузнецка запрещена самовольная вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных, больных и аварийных, по состоянию на 19 ноября 2023 г. указанные работы проводились в рамках заключенного между <данные изъяты> муниципального контракта от 20 января 2023 г. со сроком действия до 31 декабря 2024 г.

На реализацию мероприятия «Благоустройство и озеленение территории Новокузнецкого городского округа, содержание городских лесов» бюджетные ассигнования до администрации города Новокузнецка в 2022-2024 годах и на плановый период 2025 и 2026 годов не доводились, и кассовые расходы не осуществлялись.

Суд в решении ссылается на статью 70 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако данная норма с 19 июня 2025 г. утратила силу на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 20 марта 2025г. №33-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».

Судом не учтено и не дано оценки тому, что по информации <данные изъяты> в <данные изъяты>. Данные объекты переданы на баланс <данные изъяты>

Указывает, что Администрация города Новокузнецка в силу норм гражданского законодательства, недействующей статьи 70 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не должна нести ответственность за содержание зеленых насаждений, переданных для их содержания уполномоченному органу, поскольку в соответствии с <данные изъяты>, к числу его основных функций относится организация и проведение мероприятий, направленных на оценку состояния и вырубку зеленых насаждений, в том числе в целях определенных Правилами благоустройства, предупреждения последствий, вызванных падением аварийных деревьев, тогда как администрация уполномочена на участие в организации благоустройства и озеленение территории района, а также осуществление муниципального контроля за соблюдение Правил благоустройства.

Ссылка суда на нормы Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в города Российской федерации от 15 декабря 1999 г. №153 в качестве основания вины и ответственности администрации города Новокузнецка за причинение морального вреда истице является неправомерной, поскольку данные правила являются рекомендательным документом и не могут быть положены в основу судебного решения.

Суд необоснованно не признал неблагоприятные метеорологические условия, имевшие место 19 ноября 2023 г., в качестве основной причины падения дерева, тогда как распоряжением администрации города Новокузнецка <данные изъяты> был введен режим чрезвычайной ситуации, при этом состояние дерева, наличие признаков аварийности не является определяющим для характерных последствий урагана.

Считает, что имевшее место на территории города Новокузнецка 19 ноября 2023 г. метеорологическое явление квалифицируется как обстоятельство непреодолимой силы, чрезвычайное и непредотвратимое в существующих условиях.

Вывод о состоянии дерева, упавшего на улице Горьковской, сделан судом на основании экспертного заключения судебной ботанической экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела, между тем, в рамках настоящего гражданского дела экспертиза упавшего дерева не назначалась и не проводилась. Возможность присутствовать при проведении экспертизы и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, лицами, участвующими в деле, реализована не была. Следовательно, экспертное заключение судебной ботанической экспертизы <данные изъяты>. не является экспертным заключением в том смысле, как это определено статьей 86 ГПК РФ, как следствие, суд не мог сделать вывод о квалификации и обладании необходимыми познаниями эксперта, поскольку эти обстоятельства судом не проверялись и не устанавливались.

Считает, что в экспертном заключении указаны неверно погодные условия, имевшие место в городе Новокузнецке 19 ноября 2023 г., а именно указание на сильный ветер и отсутствие указания на то, что с 13 час. на территории города Новокузнецка имел место ураган.

Судом не учтено и не принято во внимание, что из <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию муниципальной собственности и действовавшего <данные изъяты> следует, что подрядчик должен выполнять работы, объем которых и требования к которым определены техническим заданием (приложение №1 к муниципальному контракту). Согласно техническому заданию работы по содержанию должны выполняться в том числе на автомобильной дороге по <данные изъяты>. В объем работ по условиям муниципального контракта входит удаление деревьев, кустарников или их частей, расположенных в пределах 2-х метров от обочины, а в случае отсутствия обочины - от проезжей части.

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом <данные изъяты>, к числу работ по содержанию автомобильных дорог относятся работы по озеленению, в состав которых входят уборка за посадками, уборка сухостоя, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков.

Вывод суда о том, что спорная территория не передавалась на баланс Управления и что Управление не является ответственным за содержание и состояние зеленых насаждений на данной территории, не основан на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.

Возражает относительно того, что суд об истице ФИО2 говорит во множественном числе, и ссылается на свидетельские показания, тогда как ни один свидетель по делу допрошен не был.

Давая оценку степени нравственных и физических страданий истицы, суд ссылается на недействующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» признано утратившим силу.

Считает, что доказательств того, что ФИО2 являлась членом семьи, <данные изъяты> что моральный вред связан с утратой родственников, суду не представлено, а взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения прав.

Суд не дал оценку медицинской карте ФИО3, получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях, где указано, <данные изъяты>

Определяя сумму компенсации морального вреда при подаче искового заявления в размере 150 000 руб. и в последующем увеличив эту сумму до 300000 руб., истица не представила никаких новых доказательств, обосновывающих данное увеличение исковых требований, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда значительно завышен.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, диплома о высшем образовании, возразил против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, соответчики -Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка и Администрация Заводского района г. Новокузнецка извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 19 <данные изъяты> на пассажирском заднем сидении в качестве пассажира. <данные изъяты> с газона на проезжую часть дороги на проезжающий автомобиль упало дерево тополь.

В результате падения дерева на автомобиль <данные изъяты>

ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2023 г., неустановленные должностные лица Администрации города Новокузнецка ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, направленные на организацию и обеспечение мероприятий по обеспечению безопасности людей при осуществлении работы по определению состояния деревьев (его аварийности), находящихся в границах городского округа, в результате чего 19 ноября 2023 г в дневное время на территории проезжей части на расстоянии около <данные изъяты>

<данные изъяты>

То есть преступная халатность должностных лиц Администрации города Новокузнецка повлекла по неосторожности смерть двух или более лиц.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> в реестре объектов муниципальной собственности <данные изъяты>

Из ответа <данные изъяты> (скорость 15 м\с и более) начался в 03:39 и закончился в 16:50 19 ноября 2023 г. Максимальная скорость ветра за день составила 37 м\с. Скорость ветра 37 м\с наблюдалась 19 ноября 2023г. в период с 12:58 до 15:02. Скорость ветра 29 м\с наблюдалась с 07:08 до 11:36. В г.Новокузнецке с 03:39 до 16:50 19 ноября 2023г. осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие.

<данные изъяты> был введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области.

В ответе <данные изъяты>., направленном в адрес начальника правового управления администрации, указывалось, что в целях оповещения населения о неблагоприятных метеорологических условиях на территории <данные изъяты> производила распространение прогноза погоды с рекомендациями на 19 ноября 2023 г. посредствам: Электронной почты - рассылка руководству города, в комитеты управления администрации города, в экстренные оперативные службы, ресурсоснабжающим организациям, промышленным предприятиям, в средства массовой информации, в управляющие компании, организации транспорта и связи, организации образования, лечебные учреждения, торговые центры, детско-юношеские учебные заведения (577 абонентов).

Рассылка производилась 17 <данные изъяты>

Запуск осуществлялся 17 ноября 2023 г. в 17:00, 18 ноября 2023 г. в 11:00, в 15:00 и 19:00. 19 ноября 2023 г. городская радиосеть не работала из-за отсутствия электроэнергии. Автоматизированной системы оповещения (АСО-16) - оповещение комиссии о чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации, <данные изъяты> включающего руководителей промышленных предприятий, строительных организаций, учреждений здравоохранения, образования, торгово-развлекательных центров, ресурсоснабжающих организаций, управляющих компаний (279 абонентов).

Посредством мессенджера <данные изъяты> информация размещалась 17 ноября 2023 г. в 15:39, 18 ноября 2023 г. в 14:28. В <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Жителям города Новокузнецка для обеспечения безопасности в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями предлагалась соблюдать меры предосторожности, в том числе: закрыть окна, двери, чердачные люки, укрепить предметы, находящиеся на балконах; по мере возможности воздержаться от выхода из дома и поездок на личных автомобилях (л.д.77).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рамках проведенной по уголовному делу ботанической экспертизы обследовано <данные изъяты> дерева (тополь сибирский) около 55 лет.

В условиях г. Новокузнецка с высоким уровнем атмосферного загрязнения почв тяжелыми металлами продолжительность эксплуатации снижается до 3-40 лет. Обследованное дерево поражено стволовой желтой сердцевинной гнилью, оно имело отмирающую поверхностную корневую систему, длительное время подверженную воздействию вследствие переуплотнения почвы и наличия механических повреждений корней.

Обследованное дерево упало в результате ветровала, спровоцированного его потенциально аварийным состоянием.

Причиной ветровала обследованного дерева явилось длительное отмирание корневой системы вследствие наличия с одной стороны асфальта дороги и движения автотранспорта, с другой – слабого почвенного горизонта и пешеходного тротуара, а также прохождения в зоне корневой системы коммуникаций.

Наличие выявленной стволовой гнили не явилось непосредственной причиной падения дерева, поскольку она вызывает не ветровал, а ветролом (слом ствола под действием ветра). Но она способствовала общему ослаблению обследованного дерева, и также определяла его потенциальную аварийность.

Главная причина- отмирание корневой системы, учитывая, что падение дерева произошло после окончания листопада в состояние минимальной «парусности», сильный ветер был лишь одним из фактов, но не определяющим.

Обследованное дерево являлось потенциально аварийным, срок его эксплуатации истек, и оно нуждалось в замене, то есть вырубке и замене новым растением. С учетом требований «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» на данном участке посадка новых деревьев не допустима.

Между <данные изъяты> на выполнение работ по содержанию муниципальной собственности.

Согласно договору, требования и объем выполняемых работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), которое является неотъемлемой частью контакта. Согласно приложению №1 в работы входит валка сухостойных и фаутных деревьев.

<данные изъяты> выдано разрешение от 18 июня 2024 г. на право вырубки зеленых насаждений, а также акт оценки состоянии зеленых насаждений.

Разрешая спор, суд установив, что земельный участок вблизи дома по <данные изъяты> не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт, кадастровый номер земельного участка отсутствует, вид разрешенного использования земельного участка не установлен, категория земельного участка не установлена, никому не предоставлен, в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц не находится, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за его содержание несёт городской округ в лице уполномоченного органа.

Установив, что из сферы компетенции администрации г.Новокузнецка по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зелёные насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами, суд пришел к выводу, что ответственность за содержание зелёных насаждений, расположенных на неучтённом земельном участке, несёт администрация г.Новокузнецка, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории города Новокузнецк.

Установив, что спорная территория не передавалась на баланс <данные изъяты>, суд правомерно пришел к выводу, что <данные изъяты> ответственным лицом за содержание территории и состояние зеленых насаждений на данной территории не является.

Отклоняя довод Администрации г.Новокузнецка, что причиной падения дерева явились обстоятельства непреодолимой силы – штормовые погодные условия, суд, установив, что 19 ноября 2023 г. в г.Новокузнецке имели место опасные погодные условия, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты>., как обоснованное, соответствующее требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, пришел к обоснованному выводу, что существование неблагоприятных метеорологических условий <данные изъяты> не явилось основной причиной падения дерева, поскольку оно являлось потенциально аварийным, и сильный ветер не был определяющим фактором, по причине аварийного состояния данное дерево должно было бы быть выявленным и вырубленным до дня его падения, как следствие, вред здоровью истца был причинен вследствие неосуществления необходимых работ по предотвращению падению дерева из-за его аварийного состояния.

Суд, установив, что ненадлежащее исполнение администрацией г.Новокузнецка обязанности по контролю за состоянием зелёных насаждений привело к падению дерева на автомобиль, где находилась истец, учитывая отсутствие доказательств того, что и в 2023 г. производился осмотр зеленых насаждений, принимались какие-либо меры по вырубке аварийных деревьев, пришел к верному выводу о возложения обязанности по возмещению морального вреда, причинённого истцу в результате физических и нравственных страданий от телесных повреждений, на администрацию г.Новокузнецка, при этом не установив обстоятельств и оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда либо снижения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, причинение <данные изъяты>, длительное лечение после полученной травмы, пожилой возраст истца, исходя из характера и обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца, <данные изъяты><данные изъяты> при этом доказательств, свидетельствующих, что происшествие явилось результатом прямого или косвенного умылся самой пострадавшей, или произошло по вине другого лица, не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. (за составление претензии и искового заявления).

Давая оценку указанным выше доказательствам в соответствии с требованиями их относимости и допустимости на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. К вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 70 Федерального закона от 06 октября 2003 г.№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 г. № 153, определен порядок содержания зеленых насаждений, включая деревья и кустарники.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Кроме того, вышеуказанными Правилами предусмотрена охрана насаждений озелененных территорий.

Согласно пункту 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Из пункта 6.1 Правил следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зелёных насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и повреждённых ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утверждённых решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24 декабря 2013 г. №16/198, благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; объекты благоустройства территории – территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зелёные зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов; другие территории Новокузнецкого городского округа; владелец объекта благоустройства – физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства; закреплённая территория – часть территории городского округа, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством; прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Кемеровской области от 12 октября 2018 г. №78-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий», согласно приложению №21 к настоящим Правилам; границы прилегающей территории – местоположение прилегающей территории, установленное посредством определения координат характерных точек её границ; внутренняя часть границ прилегающей территории – часть границ прилегающей территории, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть являющаяся их общей границей; внешняя часть границ прилегающей территории – часть границ прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть не являющаяся их общей границей.

В соответствии с разделом 3 указанных Правил лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий г.Новокузнецка, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства (пункт 3.1); специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее – специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения (пункт 3.2); физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.4 Правил участниками деятельности по благоустройству территории Новокузнецкого городского округа являются: 1) население Новокузнецкого городского округа, которое формирует запрос на благоустройство и принимает участие в оценке предлагаемых решений. В отдельных случаях жители города Новокузнецка участвуют в выполнении работ по благоустройству. Жители города Новокузнецка при осуществлении деятельности по благоустройству Новокузнецкого городского округа могут быть представлены общественными организациями и объединениями; 2) органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей работ по благоустройству и обеспечивают финансирование этих работ в пределах своих полномочий.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27 апреля 2011 г. утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее – Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка является отраслевым органом Администрации города Новокузнецка и входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Основной задачей Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка в силу подпункта 1 пункта 2.2 Положения является реализация полномочий органа местного самоуправления, в том числе в сфере организации озеленения, содержания и охраны зелёных насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий).

Довод жалобы, что администрация г. Новокузнецка не является лицом, ответственным за причинение ФИО2 морального вреда, поскольку полномочия в области организации благоустройства и озеленения территории города со всем комплексом необходимых в области данной организации работ делегированы Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, функции муниципального заказчика по валке и обрезке зеленых насаждений исполняет Управление, которое в свою очередь с целью содержания зеленых насаждений города в надлежащем состоянии заключило муниципальный контракт с <данные изъяты> судебной коллегией отклонен, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства муниципальное образование город Новокузнецк в лице администрации как исполнительно-распорядительный орган является лицом, ответственным за надлежащее содержание земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и неразграниченной государственной собственности, и находящихся на данных участках зеленых насаждений.

Оценивая представленный муниципальный контракт от 20 января 2023 г., заключенный по распоряжению администрации г. Новокузнецка от 2 октября 2001 г. № 1210 о передаче объектов благоустройства и основных средств, судебная коллегия указывает, что в перечне объектов на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в г. <данные изъяты> данных, свидетельствующих о фактическом выполнении таких работ, материалы дела не содержат; доказательств, свидетельствующих о надлежащем контроле администрации по содержанию объектов озеленения и выполнению всех положений <данные изъяты> ответчиком не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что моральный вред истице причинен в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Судом достоверно установлено, что травмы истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения администрацией города Новокузнецка своих функций. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В жалобе администрация г. Новокузнецка выражает несогласие с возложением обязанности по возмещению причиненного вреда, указывая, что Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка является ответственным за содержание и состояние зеленых насаждений на данной территории, между тем данные доводы получили оценку суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Довод о том, что аварийное дерево находилось на спорной территории, отсутствующей на балансе Управления, судебной коллегией отклонен, поскольку судом достоверно установлено, что указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией. Из сферы компетенции администрации г. Новокузнецка по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зелёные насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе Правилами благоустройства территории города Новокузнецка, муниципальным контрактом, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. В данном случае администрация г. Новокузнецка не освобождается от ответственности за причинение вреда, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств, включая контроль за исполнением делегированных в данной области полномочий третьими лицами, следствием отсутствия которого явилось падение дерева, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти родителям истцов.

Делегирование администрацией г.Новокузнецка полномочий по благоустройству и озеленению территории муниципального образования Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка как отраслевому органу администрации г.Новокузнецка не освобождает администрацию г.Новокузнецка от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на неё законом обязанностей и не свидетельствует о передаче ответственности, предусмотренной законом, иному лицу, в том числе Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 ноября 2024 г. по <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06 марта 2025 г. установлены обстоятельства падения аварийного дерева тополя 19 ноября. 2023 г., а также виновность лица - Администрации города Новокузнецка, что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценку данным первичного осмотра ФИО2, согласно которым состояние истца удовлетворительное, в последующем динамика положительная, на существо поставленного судебного акта не влияет, поскольку судом <данные изъяты>», в котором отражены сведения первичного осмотра истца от 19 ноября 2023 г.

Согласно первичному осмотру травматолога-ортопеда от 19 ноября 2023 г. ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом исследовано заключение эксперта <данные изъяты> на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, ФИО5 были <данные изъяты>

Суд учел, что поскольку <данные изъяты>

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, определенный с учетом индивидуальных особенностей истца <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия (бездействие) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Суд первой инстанций приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда применил правильно, определяя размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб., учел фактические обстоятельства, при которых получена травма истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете при определении размера компенсации морального вреда нравственных страданий ФИО2 <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства произошедшей аварии, в частности, что ФИО2 была травмирована в автомобиле, в котором одномоментно <данные изъяты>. Данные фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, учтены судебной коллегией обоснованно, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

То обстоятельство, что автомобиль проезжал в зоне досягаемости дерева при наличии сильного ветра, не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях потерпевшей, поскольку вред возник не в результате движения автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на территории, в отношении которой он осуществляет управление.

Таким образом, сведения о сильном ветре и штормовое предупреждение в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева.

Объявление о штормовом предупреждении не является доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств, поскольку содержащаяся в таком предупреждении информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. Кроме того, падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятных погодных условий не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению вреда, поскольку при надлежащем контроле за состоянием дерева было бы исключено его падение и причинение вреда.

При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, истец не могла предвидеть неблагоприятные последствия и неизбежность вреда.

Согласно ответа <данные изъяты> оповещение о неблагоприятных погодных условиях осуществлялось адресно, в отношении небольшого круга абонентов, к числу которых истец не относилась. СМС-оповещение жителей города началось лишь после указанного времени, однако данных о том, что истец своевременно получила и ознакомилась с данными сообщениями, не имеется. Кроме того, оповещение не содержит какого-либо запрета на передвижение по улицам. У истца мелась уважительная причина поездки – участие в похоронах родственников.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами проведенной ботанической экспертизой <данные изъяты>» и необходимости проведения экспертизы упавшего дерева именно 19 ноября 2023 г., вместе с тем, по сведениям представленным Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новокузнецка еще в 2024 г. была проведена полная вырубка всех аварийных деревьев <данные изъяты>

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы.

Не доверять выводам заключения экспертов <данные изъяты> г. у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, компетентным лицом, заключение содержат ответы на поставленные вопросы, обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы жалобы о том, что в решении суда содержится ссылка на недействующий нормативно-правовой акт, а также на свидетельские показания, выводов суда не опровергают, и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Новокузнецка ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Е.Ю. Котляр

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 г.