Апелляционное определение № 33-7045/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Козлов А.Ю.

В окончательной форме изготовлено 29.12.2025 Дело №33-7045/2025 УИД 76RS0014-01-2024-004852-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю., при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 декабря 2025 года

частную жалобу министерства имущественных отношений Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ярославской области (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в первой инстанциях 20000 руб., по оплате почтовых услуг 1171,36 руб., а всего 21171 рубль 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.01.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2 к министерству имущественных отношений Ярославской области о предоставлении жилого помещения; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей, по оплате почтовых услуг 817,32 руб., а всего 3817 рублей 32 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.09.2025 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 09.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с министерства имущественных отношений Ярославской области судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов по рассылке настоящего заявления. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора поручения. 11.06.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно министерство имущественных отношений Ярославской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доводов жалобы указано, что подача заявления о процессуальном правопреемстве без наличия судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 не свидетельствует о переходе права требования. Кроме того, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является явно завышенной и не соответствует объему и сложности работы, проведенной представителем. Рассмотрение дела не требовало от представителя истца больших временных затрат для составления искового заявления и подготовки правовой позиции по делу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Так, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 статьи 384 ГК РФ). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., подтверждены договором поручения от 11.10.2024, заключенным между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Константа» в лице директора ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

На основании договора уступки права требования от 11.06.2025 право требования возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя перешло от ФИО2 к ФИО1

Проанализировав приведенные положения ГК РФ, ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив условия договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости уступки права требования о взыскании судебных расходов по договору цессии, что влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле с момента присуждения судебных издержек в его пользу. Определение суда в части установления процессуального правопреемства сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом судебных издержек, объема оказанной представителем юридической помощи, характера спора, учел возражения о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав с Министерства имущественных отношений Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, в том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки. Предоставление цессионарию такого права обусловлено защитой его как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Доводы частной жалобы о чрезмерности присужденных в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дав оценку правовой сложности дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем юридических услуг, суд определил ко взысканию в счет оплаты услуг представителя сумму в 20 000 рублей, которую признал соответствующей принципу разумности.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения в поддержание исковых требований.

Применяя критерий разумности заявленных ко взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Довод частной жалобы истца о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

В связи с этим довод частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, между тем оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и еще большего снижения размера подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг по защите интересов истца при рассмотрении дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Суринов