Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-127/2017 М-127/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Н.М. Беккер

при секретаре М.В. Сосновских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о снижении размера удержаний по исполнительным листам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству №-СД с 50% до 10 %. Номер исполнительного производства уточнен заявителем в уточненном иске на №-ИП.(л.д.45)

В обоснование ссылается, что в ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании с него денежных средств на общую сумму 1503435 рублей в пользу взыскателей МО МВД России «Заринский»-штраф 500 рублей, в пользу МИФНС России №4 по Алтайскому краю –госпошлина в размере 2435 руб., в пользу ФИО3 -возмещение ущерба в сумме 1500500 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя установлен максимальный размер удержания -50 % от заработной платы. Считает указанное постановление незаконным и просит снизить размер удержаний до 10 %, ссылаясь на то, что находится в крайне затруднительном положении, является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет хронические заболевания, несет расходы на приобретение лекарств, коммунальные расходы, имеет кредитные обязательства. Взыскание с него 50% дохода лишает средств к существованию.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что размер пенсии составляет около 13600 рублей, при удержании 50%, оплаты ежемесячных коммунальных услуг, кредитных обязательств, приобретении лекарств у него не остается средств к существованию.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на обозрение представила сводное исполнительное производство.

Взыскатель ФИО3 в судебном заседании просила оставить заявление без удовлетворения. Другие взыскатели в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

Суд считает возможным рассмотреть заявление при указанной явке.

Заслушав заявителя, ФИО3, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 возбуждены исполнительные производства на основании вступившего в законную силу судебного решения:

-от 15.02.2017 №-ИП, о взыскании в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 285796 рублей по решению Заринского городского суда от 10 октября 2016 по делу 2-1 \2016, апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 года

-от 01.02.2017 №-ИП, о взыскании в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы расходов по оплате госпошлины в размере 34219 руб. 79 коп. по решению Заринского городского суда от 10 октября 2016 по делу 2-1 \2016, апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 года

-от 16.01.2017 №-ИП, о взыскании в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 1500500 руб. по решению Заринского городского суда от 10 октября 2016 по делу 2-1 \2016, апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2016 года

-от 15.09.2014 №-ИП о наложении ареста на имущество, которые объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от 16.02.2017 с присвоением номера №.

17.02.2017 судебным приставом исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО4 обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 1814964 руб. Размер удержаний установлен ежемесячно в размере 50% до полного погашения долга.

Постановление от 24 января 2017 года об установлении судебным приставом исполнителем удержаний с должника в размере 50%, на которое ссылается ФИО1 истцом не представлено, в представленном исполнительном производстве отсутствует.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника –гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Статьей 68 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава –исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу п.2 ч.3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу рудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 №229 –ФЗ судебный пристав –исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно п.1 ч., ч.3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Указанные нормы судебным приставом исполнителем соблюдены.

В судебном заседании взыскатель ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что при удержаниях в размере 50 % потребуется около 20 лет, а при удержаниях в размере 10% - около 90 лет, снижение размера удержаний повлечет за собой фактически неисполнение судебного решения и нарушает её права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2009 № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечить надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и развитие человека ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Учитывая, что снижение размера удержаний из заработной платы и иных доходов, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов должника и взыскателей, суд считает, что установление размера ежемесячного удержания из пенсии должника в 50% соответствует стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств; не противоречит действующему законодательству, а именно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей максимальный размер удержаний в размере 50%, и не нарушает прав должника, не исполняющего судебное решение в добровольном порядке в течении длительного времени, имеющего долг перед взыскателями на сумму более 1800000 руб., оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заринский городской суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.М.Беккер