Приговор № 1-178/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-178/2025

№1-178/2025

УИД 73RS0013-01-2025-002512-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 17 июня 2025 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Павлова С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженки к/с им.<адрес> Республики Узбекистан, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей в <данные изъяты>, замужней, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в краже – тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(ДАТА), не позднее 13 часов 31 минуты, ФИО1, находясь около <адрес>-в по <адрес>, обнаружила утерянную Потерпевший №1 банковскую карту на ее имя, выпущенную ОАО «МТС-Банк» для обслуживания банковского счета №*.

Движимая корыстными побуждениями, ФИО1 решила похитить денежные средства Потерпевший №1, находящиеся на вышеуказанном банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в тот же день, в 13 часов 31 минуту, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета 151 рубль 94 копейки, а в 13 часов 33 минуты аналогичным способом похитила 341 рубль 53 копейки.

Похищенными с банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами в размере 697 рублей 92 копейки ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала, указала о раскаянии, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимой, данных в ходе досудебного производства, следует, что (ДАТА) у магазина «Пятерочка» по <адрес> она нашла банковскую карту «МТС-Банка». Она решила потратить деньги с карты на свои нужды. Он дважды оплатила продукты питания путем бесконтактной оплаты, а также дважды пыталась оплатить товары, но ей было отказано ввиду недостаточности средств. Карту она выкинула в урну на улице (л.д.57-59, 70-71, 111-112).

Приведенные показания подсудимой могут быть положены в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что у нее имеется банковская карта ОАО «МТС-Банк», (ДАТА) около 13 часов она совершала покупки в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, оплату произвела указанной картой. Затем она ушла из магазина, ей на сотовый телефон стали поступать уведомления о совершении покупок. Банковскую карту она не нашла, в приложении банка она увидела, что покупки совершались в 13 часов 31 минуту на сумму 356 рублей 39 копеек, в 13 часов 33 минуты на сумму 341 рубль 53 копейки. Кроме того, были зафиксированы две попытки списания денежных средств. Всего с ее счета было похищено 697 рублей 92 копейки. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, она простила ФИО1 и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Показаниями свидетеля Ф***, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (ДАТА) она с ФИО1 ходила в магазин «Пятерочка» по <адрес>, расплачивалась за товары ФИО1, когда она расплачивалась за товары, то выложила из корзины с покупками несколько товаров. ФИО1 расплачивалась банковской картой (л.д.50-51).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от (ДАТА), согласно которого она указала о хищении с ее банковского счета денежных средств (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого был осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1, в частности, приложение ОАО «МТС-Банк», в котором зафиксированы факты оплаты товара в магазине «Пятерочка» (ДАТА) в 13:31 на сумму 356,39 рублей, в 13:33 на сумму 341,53 рубля, а также попытки оплаты товара в том же магазине (ДАТА) на сумму 537,96 рублей и на сумму 417,97 рублей (л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого было осмотрено помещение у <адрес> в <адрес>. Участвующее лицо – ФИО1 указала что именно здесь она нашла банковскую карту Потерпевший №1 (л.д.97-100);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена выписка по счету банковской карты Потерпевший №1, в которой отражены списания со счета (ДАТА) в 13:31 на сумму 359 рублей 99 копейки (скидка 3,60 рубля), в 13:33 на сумму 344 рубля 98 копеек (скидка 3,45 рубля) (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которого была осмотрена видеозапись за (ДАТА) из магазина «Пятерочка», на которой изображена ФИО1, расплачивающаяся путем бесконтактной оплаты товара (л.д.101-103);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении описанного выше преступления доказана. Доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) подсудимая тайно похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 697 рублей 92 копейки, путем бесконтактной оплаты приобретенного товара в магазине «Пятерочка». Изъятие денежных средств происходило тайным способом для собственника денежных средств.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Признак тайности в действиях ФИО1 присутствует, поскольку, оплачивая бесконтактным способом товары в вышеуказанных торговых точках не принадлежащими ей денежными средствами, она понимала, что действует в тайне, как от потерпевшей, так и иных лиц, которые по обстоятельствам дела не могли понимать, что она расплачивается денежными средствами, принадлежащими иному лицу, без его ведома, тем самым совершает тайное хищение с банковского счета.

Мотивом совершения кражи является корысть, завладение чужим имуществом - деньгами потерпевшей.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, то есть имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимая ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем списания их с банковского счета через бесконтактную оплату товара в торговых точках, в связи с чем в ее действиях содержится квалифицирующий признак совершения кражи – с банковского счета.

Размер похищенных денежных средств подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимой.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой суд учитывает данные об ее личности, а также поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимой, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, с положительной стороны характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д.62), принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, которым подсудимая оказывает помощь и поддержку.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Считая совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд считает необходимым применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимой наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности виновной и конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности, сумму похищенного имущества и добровольное возмещение похищенного, а также то, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет и просила суд уголовное дело прекратить, суд считает необходимым снизить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 в поступившем в суд письменном заявлении просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, поскольку ущерб ей полностью возмещён, подсудимая принесла ей извинения, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 1 730 рублей, выплаченная адвокату Жумаевой Т.Ю., осуществлявшей защиту подсудимой в ходе предварительного расследования (л.д.137), а также 2 364 рубля, выплаченная адвокату Кулябину А.Ю., осуществлявшему защиту подсудимой в ходе предварительного расследования (л.д.139).

С учетом материального положения подсудимой, ее трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере, с применением ст.64 УК РФ, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкой на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, 4 094 рубля, выплаченных адвокатам Жумаевой Т.Ю., Кулябину А.Ю. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.Н.Афанасьев