Решение № 2-5758/2019 2-5787/2019 2-5787/2019~М-5314/2019 М-5314/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-5758/2019

Дело № 2-5758/2019

50RS0042-01-2019-006913-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зверева тн, зверев ма к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.Т.НА., ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, их представитель по доверенности ФИО3 явился, исковые требования поддержал и пояснил, что 13.06.2018г. между истцами и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве №ДИ 17К-9.2-199, согласно которого ответчик обязался построить многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, НАО, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 9-199 расположенную в 3 секции, на 13 этаже, площадью 57,5 кв.м., из которой жилой 29,1 кв.м. Истцы оплатили стоимость объекта в размере 5 924 877, 85 руб. за счет собственных и кредитных средств. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно передаточному акту к договору от 13.06.2019г. ответчик передал объект истцам лишь 03.08.2019г., чем нарушил существенные условия договора. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, в которой просили ответчика выплатить неустойку, компенсировать причиненный моральный вред, однако требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.05.2019г. по 03.08.2019г. в размере 272 050,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому из истцов; штраф в размере 186 025, 32 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства был передан истцам 03.08.2019г. Полагали, что размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просят отказать в удовлетворении иска, однако если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силам (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 июня 2018 года между ООО «А101» и ФИО2, ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ 17К-9.2-199, согласно которому ООО «А101» обязался построить многоквартирный <адрес><адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 9-199 расположенную в 3 секции, на 13 этаже, площадью 57,5 кв.м., из которой жилой 29,1 кв.м., истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 39-44, 45-49).

Пунктом 4.1. договора, установлена цена договора в размере 5 924 877,85 руб. (л.д.41)

В силу п. 5.1 договора срок передачи квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 оборот).

ФИО2 и ФИО1 обязательства по оплате цены договора исполнили, перечислив ответчику суму в размере, оговоренном в п. 4.1. договора, что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, в установленные сроки обязательства по передаче квартиры исполнены не были, период просрочки составляет 95 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 8-13).

Согласно ч.2 ст.6 Федерального законом РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

При этом суд считает, что представленный истцом расчет неустойки за период с 01.05.2019 года по 03.08.2019 года в размере 272 050,64 рублей арифметически верным (л.д. 54).

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцам нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 182 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда каждому из истцов по 50 000 руб., обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцам причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень перенесенных ими нравственных страданий, индивидуальные особенности каждого потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 5 000 рублей.

При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией от 24.07.2019г. о выплате неустойки (л.д. 34-38), в добровольном порядке их законные требования выполнены не были (л.д. 32-33).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 192 000 руб. (182 000 + 5000 + 5000), соответственно размер штрафа в пользу истцов составит 96 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая изложенное выше и с учетом всех установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом.

Кроме того, в судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. в обоснование заявленных требований суду представлены квитанции на сумму 10 000 руб. и 30 000 руб., доверенности на представителя (л.д. 52-53, 50-51).

Из представленных квитанций усматривается, что оплату услуг представителя оплатила ФИО2. в связи с чем судебные расходы подлежат компенсации только в пользу ФИО2

Руководствуясь нормами части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание характер спора, а также объем подготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 120 рублей.

Руководствуясь ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования зверева тн, зверев ма к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу зверева тн, зверев ма неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. на каждого из истцов, а всего взыскать 242 000 рублей (двести сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «А101» в пользу зверева тн судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований зверева тн, зверев ма о взыскании денежных средств в большем размере отказать, о взыскании судебных расходов в пользу зверев ма отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в сумме 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.12.2019 года

Судья М.А. Миридонова