Решение № 2-510/2019 2-510/2019(2-5960/2018;)~М-5599/2018 2-5960/2018 М-5599/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-510/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», просив обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb, серийный №, взыскать стоимость товара в размере 19 990 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 5 427,5 рубля, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в сумме 21 389 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер.

В судебное заседание истец не явились, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части выплаты стоимости товара, против удовлетворения остальных исковых требований возражала, по доводам, указанным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просила снизить ее размер, размер компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, претензия истца была сдана в офис продаж, до претензионного отдела не дошла, кроме того, истцом не были представлены реквизиты, что лишило ответчика возможности выплатить стоимость товара до вынесения решения. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере возмещению не подлежат, т.к. являются завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, серийный № стоимостью 19 990 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Товар приобретен в кредит.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить стоимость товара, возместить убытки, однако ответа на претензию получено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение №.Т544 от ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Правозащитник». Согласно выводам, которого в сотовом телефоне Apple iPhone 5S 16Gb, серийный № имеется дефект - выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении СРООЗПП «Правозащитник» №.Т544 от ДД.ММ.ГГГГ не представил. Указанное досудебное исследование суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования в части взыскания стоимости товара признал.

Суд находит, что представленное суду экспертное заключение №.Т544 от ДД.ММ.ГГГГ СРООЗПП «Правозащитник» является допустимым доказательством и подтверждает факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb, серийный № входит в Перечень технически сложных товаров.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ПАО «Вымпел-Коммуникации» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО1 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 19 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.Требования истца о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 5 427,5 рубля, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку такое право закреплено в п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер уплаченных процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 21 389 рублей и штрафа.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование, в обоснование предоставил претензию, отправленную ДД.ММ.ГГГГ. Требование потребителя получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, характер обязательства, отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства для истца, ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом до 2 000 рублей. При этом судом, также принимается во внимание то обстоятельство, что ответ на претензию истца дан ответчиком в установленный законом срок.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов связанных с направлением претензии в сумме 94,46 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги за подготовку судебных документов в сумме 5 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 082,53 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 382,53 рубля.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb серийный №.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Зороян ФИО6 стоимость товара в размере 19 990 рублей, проценты по кредитному договору в размере 5 427,5 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 94, 46 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 43 011,96 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход государства в размере 1 382,53 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 5S 16Gb серийный № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.