Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-2602/2016;)~М-2479/2016 2-2602/2016 М-2479/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Хотяновой В.В.,

при секретаре: Черемновой К.А.,

лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», третье лицо: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике ФИО2 Гелаевича о снятии запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на право требования ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО1 по договору ипотеки и запрете регистрационных действий по отчуждению имущества – <адрес> на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ как нарушающие права и законные интересы истца как собственника имущества.

Свой иск мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых производств УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на право требования ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО1 по договору ипотеки и запрете регистрационных действий по отчуждению имущества – <адрес> на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-РП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данное постановление незаконным, поскольку он является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала, не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Укрсоцбанк» а также третье лицо по делу - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Г.Г. в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Так, материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО3 приобрел в собственность <адрес>.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным ЕГРП судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОП УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. произвел арест прав требования ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО1, не исполнившей денежные обязательства перед ним как кредитором, по договору ипотеки: р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ и объявил запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, а именно <адрес> на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-РФ-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ от 21.03.2014 года на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым, государственными и иными официальными органами г.Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом, в том числе и на основании договора купли-продажи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Таким образом, в настоящее время истец, являясь собственником жилого помещения – <адрес> вправе требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить.

Снять запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на право требования ПАО «Укрсоцбанк» к ФИО1 по договору ипотеки и запрете регистрационных действий по отчуждению имущества – <адрес> Республики ФИО2 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-РФ-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017 года.

Судья В.В. Хотянова