Решение № 2-149/2017 2-149/2017(2-2856/2016;)~М-2809/2016 2-2856/2016 М-2809/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-149/2017

Дело № 2-149/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием помощника Муромского городского прокурора - Цыганова Е.О.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя - ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, её представителя - адвоката Подольного Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит:

1. Взыскать с ФИО3 в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 02.12.2015, примерно в 17 час. ФИО3, управляя автомобилем ...., нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности манёвра, создала помеху в движении и совершила столкновение с автомобилем ...., под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. Причинённый моральный вред оценивает в 30 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и просит:

1.Взыскать с ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения морального вреда 30 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что 02.12.2015, примерно в 17 час. она ехала на своей автомашине по шоссе Муром-с.Панфилово Муромского района в сторону ..... Когда стала осуществлять поворот влево на ...., произошёл удар в левую заднюю часть её автомашины левым передним бампером автомашины под управлением ФИО1 Считает, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. После дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в приёмный покой ЦРБ ..... Причинённый моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержали по изложенным основаниям, по встречному иску возражали, пояснив, что ФИО3 при повороте налево не посмотрела в зеркало заднего вида, то есть не убедилась в безопасности своего манёвра. ФИО1 действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения. По вине водителя ФИО3 ФИО1 получил телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, испытал физическую боль. Согласно материалам административного дела между телесными повреждениями ФИО1 и нарушением ФИО3 Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь. Просят исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель - адвокат Подольный Н.И., действующий на основании ордера, иск не признали, вину ФИО3 в совершении ДТП оспаривают, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который своими действиями нарушил п.п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между причинёнными ей телесными повреждениями и нарушением ФИО1 Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь. Просят в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источника повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2015 года в 17 часов в районе дома № 5 по улице Заводская в село Панфилово Муромского района произошло столкновение автомашины .... под управлением ФИО3, которая выполняла поворот налево, и автомашины ...., под управлением ФИО1, который выполнял обгон автомашины под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 получили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Постановлениями .... от 22.07.2016 прекращены ранее возбужденные в отношении ФИО3 и ФИО1 производства об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется сообщение Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 30.05.2017 о невозожности дать заключение по поставленным судом в определении от 07.03.2017 о назначении судебной автотехнической экспертизы вопросам.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений сторон и их представителей, данных в судебном заседании, а также письменных объяснений сторон, отобранных в ходе административного расследования, объяснений в ходе судебного разбирательства сотрудников ДПС, материалов дела об административном правонарушении, обозренных в судебном заседании, представленных сторонами схем и фотоматериалов, следует, что водитель ФИО1, в нарушение ст.10.1 ПДД РФ, не учёл интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, совершая манёвр обгона двух автомашин, двигавшихся в попутном с ним направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, которая в свою очередь при выполнении манёвра поворота налево, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершаемого манёвра, создав тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску требования, и возражения против них, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств своей невиновности в ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, установив степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителей ФИО1 и ФИО3 по 50% каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравствнных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В результате данного ДТП истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 причинены телесные повреждения: ..... После ДТП он проходил стационарное лечение ...., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписки из истории болезни и заключения эксперта (номер).

Водитель ФИО3 (ответчик и истец по встречному иску) в результате данного ДТП также получила телесные повреждения: ...., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями справки (номер) от 02.12.2015 и заключения эксперта (номер).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, заключение прокурора, полагавшего иск и встречный иск подлежащими удовлетворению, а также тот факт, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.12.2015, установлена вина обеих сторон, степень нравственных и физических страданий, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании: с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО3 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. По итогам проведённого исследования экспертом Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» составлено сообщение о невозможности дать заключение (номер) от 30.05.2017. Расходы, связанные с экспертным производством в части составления сообщения о невозможности дать заключение, составила 5 178 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании 5 178 руб. с участников процесса в равных долях, то есть по 2 589 руб. с каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.; с ответчика по встречному иску - ФИО1 в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 2 589 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 2 589 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Белова Л.А.