Апелляционное определение № 33-545/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 2-372/2025 Председательствующий – судья Прудников Н.Н.

32RS0023-01-2025-000490-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-545/2026

гор. Брянск 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Артюховой О.С., Клочковой И.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 18 ноября 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась и иском в суд, указывая, что ей на праве аренду принадлежит земельный участок площадью 357 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации указанного земельного участка выяснилось, что на нем располагается металлический вагончик, принадлежащий ответчику ФИО1 На неоднократные просьбы убрать металлический вагончик с ее земельного участка ответчик не реагирует, при обращении в прокуратуру ей было рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 357 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «ведения садоводства», путем демонтажа металлического вагончика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 18 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа находящегося на нем металлического вагончика.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что металлический вагончик установлен на законных основаниях с согласия органов местного самоуправления, он открыто владеет и пользуется им на протяжении более 15 лет, каких-либо предписаний со стороны надзорных инстанций не выносилось, в связи с чем он не нарушает права истца. Разрешение на его размещение было выдано ему в 1999 году Житнянской сельской администрацией Почепского района Брянской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что истцу ФИО2 постановлением администрации Почепского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Почепский муниципальный район, Чоповское сельское поселение, <...> земельный участок 2Б, площадью 357 кв.м. с видом разрешенного использования «ведение садоводства» сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается договором аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом арендной платы за земельный участок, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №4, начальника Почепской ремонтно-эксплуатационной службы АО «Газпром газораспределение Брянск» Западный, суду стало известно, что на газопроводе высокого давления первой категории стоит вагончик ответчика. Вагончик расположен в охранной зоне газопровода, в которой не должны быть расположены никакие объекты. Последнему выписано предписание.

АО «Газпром газораспределение Брянск» Западный в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что на основании требований «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года №878, ему необходимо вынести некапитальное строение – металлическую бытовку, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> из охранной зоны газопровода.

Согласно сообщению директора филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» Западный от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в 1999 году разрешение на размещение металлического вагончика в п.Житня Почепского района Брянской области в охранной зоне газопровода не выдавалось.

В архиве администрации Почепского района Брянской области не имеется сведений о предоставлении Житнянским сельским Советом земельного участка в п. Житня Почепского района ФИО1 для размещения на нем металлического вагончика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, глава Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области, пояснил, что спорный вагончик принадлежит ФИО1, расположен на этом месте 20 лет. Ему не известно о том, выдавалось ли кем-либо разрешение на размещение данного вагончика. В сельской администрации такого разрешения не имеется.

Согласно сообщению главы Чоповской сельской администрации Почепского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предоставлении Житнянским сельским Советом земельного участка в п. Житня на имя ФИО1, архивных документов не имеется, так как Житнянская сельская администрация архивных документов в Чоповскую сельскую администрацию, при передаче документов в 2005 году, не передавала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1 не оспаривалось наличие на участке металлического вагончика. При этом металлический вагончик, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке истца, в связи с чем материалами дела подтверждается факт препятствования ответчиком ФИО1 истцу в пользовании принадлежащим ей на праве аренды земельным участком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Материалами дела подтверждена и не оспаривается сторонами принадлежность металлического вагончика ответчику ФИО1 и его частичное расположение на арендуемом истцом ФИО2 земельном участке.

Законность нахождения вагончика в указанном месте ответчиком не доказана. Земельный участок под металлический вагончик ответчику не предоставлялся, сам участок под вагончиком не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет.

Отсутствие у ответчика прав на земельный участок подтверждается также тем обстоятельством, что ФИО1 не нес расходы, связанные с длительным использованием земельного участка, в том числе не оплачивал ни арендные платежи, ни налоги.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на справку главы администрации Житнянского Сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из содержания справки не следует какого-либо распоряжения в отношении земельного участка для размещения вагончика. Согласно справке, глава администрации просто констатирует факт расположения вагончика в <адрес> возле гаража Почепского района Брянской области. Кроме того, адресат в справе не указан.

При этом судебная коллегия учитывает, что право пользования земельным участком возникает у собственника недвижимости. Металлический вагончик является временным сооружением, не относится к капитальным строениям, прочно связанным с землей, поэтому у собственника такого сооружения не возникают права на земельный участок.

Наличие постороннего объекта на участке истца объективно свидетельствует о препятствии в использовании участка в полном объеме.

Ссылки ответчика на давность владения вагончиком с 1999 года не имеют правового значения для дела, поскольку права ФИО1 на сам металлический вагончик не оспариваются.

Спорным является использование ФИО1 земельного участка, занятого вагончиком.

Доводы апелляционной жалобы о законности расположения вагончика на земельном участке не нашли своего подтверждения в материалах дела. Временный характер сооружения указывает на отсутствие у его владельца каких-либо прав на земельный участок.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания к отмене решения суда, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Почепского районного суда Брянской области от 18 ноября 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

О.С. Артюхова

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.