Приговор № 1-208/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-208/2025

№1-208/2025

72RS0019-01-2025-001925-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Быстрицкой Т.М., старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Исаевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сытик И.Д.,

при секретаре Вавиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего машинистом бульдозера <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью приобретения, хранения и дальнейшего использования заведомо поддельного официального документа, каким является удостоверение тракториста-машиниста, посредством телефонной связи и сети «Интернет» при помощи сотового телефона, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным в ходе дознания лицом, после оплаты им денежных средств в размере 24000 рублей, незаконно приобрел заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Гостехнадзором <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления гусеничными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт категории Е, которое действуя умышленно с целью дальнейшего использования хранил при себе до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, ФИО2 находясь около строения <адрес>, действуя умышленно, с целью использования заведомо поддельного удостоверения, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что ранее приобретенное им удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Гостехнадзором <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления гусеничными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт категории Е, является поддельным удостоверением, при проверке документов предъявил главному специалисту СБДД ООО «<данные изъяты>» В.. поддельное удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Гостехнадзором <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления гусеничными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт категории Е, таким образом использовал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность подсобного рабочего в <данные изъяты>», после был переведен на должность стропальщика. Так как данная работа была тяжелой, он решил начать поиски другой работы, планировал работать вахтовым методом. В период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в <данные изъяты>, по специальности тракторист-машинист сельскохозяйственного производства, но обучение не закончил, так как был призван на срочную службу в ряды Российской армии. Работу он хотел найти по специальности, которую планировал получить в техникуме, поэтому в середине ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» он начал искать учебные заведения, где можно было бы пройти курсы по специальности тракторист-машинист, находясь по адресу своего проживания, со своего мобильного телефона «<данные изъяты>», с сим картой оператора <данные изъяты> он зашел в сеть интернет и нашел сайт учебного заведения расположенного в <адрес>, где предлагали пройти дистанционное обучение по различным специальностям, он выбрал специальность тракториста-машиниста. Ему отправили номер телефона для оформление заявки на обучение в мессенджере «<данные изъяты>». Написав по указанному номеру в мессенджере, получил ответ, что стоимость обучения составляет 24 000 рублей, оплату необходимо было произвести по номеру карты, который ему так же отправили. Так же в мессенджере необходимо было отправить свое фото, которое в дальнейшем будет на удостоверении, а так же образец подписи, которая так же будет в удостоверении. Теоретический экзамен он должен был сдать перейдя по ссылке, которую ему отправили в мессенджере, практический экзамен сдавать не надо было. После того, как он произведет оплату, сдаст экзамен и оправит фото, его удостоверение будет готово, с ним дополнительно свяжутся. Так как его счета в банках заблокированы в виду ареста, заработную плату он получает наличными, он обратился в отделение ПАО «<данные изъяты>» и произвел оплату на сумму 24 000 рублей, по номеру карты, который ему был отправлен, наличными денежными средствами. После отправил копию чека об оплате, свое фото, в мессенджере «<данные изъяты>». Далее он перешел по ссылке, там был теоретический экзамен, точнее один вариант данного экзамена, он ответил на имеющиеся вопросы, после окончания тестирования ему написали, что экзамен он сдал успешно. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему пришло сообщение в мессенджере «<данные изъяты>» о том, что удостоверение тракториста-машиниста на его имя готово. В начале ДД.ММ.ГГГГ он должен был поехать в служебную командировку в <адрес>, поэтому написал, что удостоверении получит лично, ему написали, что он должен обратиться по адресу в сообщении. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он на автомашине такси, приехал по адресу который был указан в сообщении. Там находился жилой дом, в котором так же находился офис учебного центра, название улицы и адрес он уже не помнит. Зайдя в офис, он прошел в кабинет № на выдачу удостоверения, поставил в журнале выдачи удостоверений подпись, ему выдали удостоверение тракториста-машиниста на его имя, в котором была его фотография и подпись, поставленная от его имени. Удостоверение было датировано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что процедура обучения и сдачи экзаменов была очень сомнительной, он предполагал, что данное удостоверение не может быть настоящим. ДД.ММ.ГГГГ так же на автомашине, он приехал в <адрес>. После окончания новогодних праздников, он вышел на работу и обратился в отдел кадров, чтобы узнать имеются ли вакансии на должность тракториста-машиниста. Он сделал фото удостоверения и отправил сотруднику отдела кадров. После его перевели на должность машиниста бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он пришел на свое рабочее место, а именно в <адрес>, на строительную площадку, где уже стояла техника, и начал работать. Около 09:10 часов ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку приехали сотрудники безопасности движения <данные изъяты>» и начали проверять у всех путевые листы и документы на технику и удостоверения. Он предъявил сотруднику БД все документы, тот спросил у него, где он взял удостоверение. ФИО2 ответил, что получил его в <адрес>. Сотрудник БД вызвал на место сотрудников полиции, которые изъяли у него удостоверение тракториста-машиниста и доставили в отдел полиции. После произошедшего, в <данные изъяты> он поступил на обучение по специальности тракторист машинист на курсы ДПО. Вину в том, что приобрел и использовал поддельное удостоверение тракториста машиниста признает, раскаивается (том №1 л.д.45-49).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью.

В подтверждение виновности ФИО2 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей П.., В.

Так, из показаний свидетеля П.. следует, что он является сотрудником МО МВД России, работает в должности инспектора взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Тобольский». ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он заступил на двенадцатичасовое дежурство, в составе автопатруля совместно с Ф.. Около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ от главного эксперта БДД ООО «<данные изъяты>» В.. ими была получена информация о том, что в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, при проверке документов водителя, управлявшего транспортным средством катком дорожным «<данные изъяты>» госномер №, было выявлено удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с признаками подделки. Проехав по указанному адресу у указанного транспортного средства находился машинист, который предъявил им удостоверение тракториста-машиниста <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2. При визуальном исследовании данного удостоверения были выявлены признаки подделки, а именно: микрошрифт не читался, цветовая гамма отличалась от оригинальных удостоверений. Исходя из данной информации у них были основания полагать, что удостоверение на имя ФИО2 является поддельным. ФИО2 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где получил ранее оплаченное им и заказанное посредством сети «Интернет», удостоверение тракториста-машиниста. Данное удостоверение на имя ФИО2 было изъято. ФИО2 доставлен в МО МВД России «Тобольский» для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он работает в должности главного специалиста безопасности дорожного движения ООО «<данные изъяты>», в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением безопасности дорожного движения, выявление нарушения ПДД, проверка документов у водителей транспортных средств во время работы на транспортных средствах на территории ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и около 09:10 часов на территории <адрес> в целях осуществления своих должностных обязанностей, он остановил движущийся каток дорожный «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и потребовал у машиниста предъявить документы, а именно путевой лист, удостоверение тракториста-машиниста, свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель предъявил свидетельство о регистрации машины, пропуски, путевой лист, а также удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выданное Технадзором <адрес>. При осмотре удостоверение тракториста-машиниста вызвало сомнение в подлинности, так как цветовая гамма отличалась от оригинала, отсутствовали микрошрифты. О своих подозрениях он сообщил в ДЧ Госавтоинспекции МВД России «Тобольский». До приезда сотрудников ДПС, он спросил у ФИО2, где он взял данное удостоверение, на что тот ответил, что получил его в <адрес>, при этом так же пояснил, что ни каких экзаменов, на право управления данными транспортными средствами, он не сдавал (том №1 л.д. 40-41).

Протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изъято удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у строения <адрес>. Зафиксирована обстановка (том №1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. Зафиксирована обстановка (том №1 л.д. 32-36).

Согласно справке Гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гостехнадзором <адрес> не выдавалось, бланк удостоверения серии № в Гостехнадзоре <адрес> не значится (том №1 л.д. 17).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнен способом цветной струйной печати и не соответствует описанию основных защитных элементов бланков удостоверения тракториста-машиниста (том № 1 л.д. 22-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, которое представляет собой двусторонний бланк прямоугольной формы размер которого 73х105 мм, покрытый прозрачной ламинирующей пленкой. На лицевой стороне бланка имеются графы с указанием фамилии, имени и отчества, даты и места рождения лица, на чье имя выдан указанный бланк, а так же изображение мужчины. На лицевой стороне бланка имеются две подписи – подпись владельца, главного государственного инженера-инспектора, а так же изображение круглой печати. На оборотной стороне бланка имеется информация о серийной нумерации, а так же о категориях самоходных машин (том №1л.д. 28-30).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО2 в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, полностью доказана.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления, являются оглашенные показания самого подсудимого ФИО2 о том, что через сеть «Интернет» он заказал за 24 000 рублей удостоверение тракториста-машиниста, получил его и предъявил по месту работы, однако обучение он никакого не проходил, и понимал, что удостоверение поддельное. Из оглашенных показаний свидетелей П.., В.., следует, что при проверке удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО2 они обнаружили признаки подделки данного документа. Показания свидетелей в этой части подтверждаются протоколами осмотра места происшествия – территории, где было выявлено удостоверение тракториста-машиниста и квартиры ФИО2, где хранилось удостоверение, протоколами изъятия и осмотра удостоверения тракториста-машиниста, справкой Гостехнадзора <адрес> о том, что удостоверение на имя ФИО2 с указанными в обвинении реквизитами не выдавалось, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бланк удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО2 выполнен способом цветной струйной печати и не соответствует описанию основных защитных элементов бланков удостоверения тракториста-машиниста, то есть, является поддельным.

Приведенные выше доказательства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, и суд признает их достаточными, достоверными и допустимыми.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что по месту он жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» не состоит (том №1 л.д. 61), на учёте у врачей нарколога и психиатра в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №2) не состоит (том №1 л.д. 55), по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя исполнительным, ответственным работником (том №1 л.д.62).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка-ДД.ММ.ГГГГ, воспитанием которого он занимается один, оказание помощи родственникам, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2, тот факт, что свои действия он осознал и в них раскаялся, признал вину, впервые совершил преступление небольшой тяжести, учитывая состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ, воспитанием которого он занимается самостоятельно, все перечисленные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.327 УК РФ, а именно в виде штрафа. С учетом наличия постоянного места работы и заработной платы в размере 50 000 рублей ежемесячно, данный вид наказания не поставит в затруднительное положение подсудимого и его семью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Гостехнадзором <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Штраф подлежит оплате в течение трех месяцев по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: удостоверение тракториста-машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Гостехнадзором <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор 06.09.2025 вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Терехова