Решение № 2-1583/2020 2-1583/2020~М-276/2020 М-276/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1583/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 4 октября 2019 года на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском ответчик, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с принадлежащим ему мотоциклом «Ямаха <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на тот момент застрахована не была. Согласно экспертному заключению мотоцикл восстановлению не подлежит, а его рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 105 900 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 105 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель ФИО4 увеличила объем исковых требований и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в заявленном объеме и основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 октября 2019 года на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО3, и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которая в нарушение п. 13.12 Правил дорожного при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами настоящего дела, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из приложения к постановлению об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являющейся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент происшествия застрахована не была. Иного по делу не установлено и сторонами не оспаривается.

С целью определения размера ущерба истцом был организован осмотр транспортного средства 19 декабря 2019 года и последующая его оценка, на который ответчик был приглашен телеграммой (телеграмма вручена 17 декабря 2019 года), однако на осмотр не явилась (л.д. 85-86).

Согласно заключению ИП Строй А.С. № 383/19 от 24 декабря 2019 года, мотоцикл в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения рамы несущей предельной степени (деформация металлических элементов с разрывами, неподлежащая ремонта, смещение контрольных точек). Так как рама является номерным агрегатом транспортного средства и несет идентификацию составляющую транспортного средства, то ее замена влечет за собой изменение базовой конструкции транспортного средства. В результате замены рамы мотоцикл утрачивает основные элементы базового транспортного средства. На основании изложенного эксперт-техник пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца и отсутствии необходимости в расчете стоимости восстановительного ремонта. Рассчитанная им рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 123 900 рублей, а стоимость годных остатков – 18 000 рублей (л.д. 23-49).

Указанное заключение отражает действительное состояние мотоцикла после аварии, наличие и характер технических повреждений, основано на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствии с методическими рекомендациями. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления восстановительного ремонта мотоцикла, а равно доказательств иной его стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ремонт поврежденного имущества невозможен, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Указанное обстоятельства сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Учитывая позицию истца, который просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом его годных остатков в размере 105 900 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку он соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенных ответчиком нарушений имущественных права истца.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для его возмещения в рамках данного спора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Однако таких случаев при рассмотрении дела не установлено. Доказательств того, что действиями ответчика, по вине которых истцу причинен матереный ущерб, были нарушены также и его личные неимущественные права, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, (например, издержки на подготовку отчета об оценке при оспаривании результатов определения стоимости объекта), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 800 рублей, на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

Как следует из материалов дела, расходы истца на независимую техническую экспертизу для установления стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 8 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3 318 рублей, несение которых было обусловлено нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 9, 15-18).

Как следует из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальные расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия только лишь в этом гражданском деле. Доверенность выдана сроком на пять лет и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи чем расходы истца на нотариальное оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи от 8 января 2020 года, ООО «Де Юре» в лице ФИО5 обязалось за плату в сумме 18 000 рублей с привлечением ФИО4, ФИО6, ФИО7, оказать истцу юридические услуги по взысканию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 4 октября 2019 года на пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском с участием мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в виде подготовке и предъявлении претензий, искового заявления, ходатайств, жалоб, возражений, участия в судебном разбирательстве (до трех судебных заседаний), подготовке и обосновании текста выступлений в судебных заседаниях, получении и приобщении различных документов (л.д. 19-20).

9 января 2020 года истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 21).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе участия представителя истца в двух судебных заседаний, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора материальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные издержки истца подлежат компенсации ему за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 105 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 и компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 31 июля 2020 года.