Решение № 2-2737/2017 2-2737/2017 ~ М-2547/2017 М-2547/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика МУП «Иркутскавтодор» ФИО3,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Иркутска «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к МУП «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате въезда в яму на дорожном полотне шириной 0,9 метра, длиной 2,1 метра, глубиной 0,5 метра, непосредственно образовавшуюся под колесами транспортного средства. В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 57 800 руб. При осмотре автомобиля присутствовал представитель ответчика по доверенности, о чем имеется его подпись в акте осмотра. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения условий эксплуатации и содержания дорог со стороны МУП «Иркутскавтодор», что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и письмом <номер> от <дата>. <дата> истец направил ответчику и в Комитет по городскому обустройству досудебные претензии, в ответ на которые Комитет прислал письмо, где указал, что провал произошел в результате промыва дорожного полотна и визуально не фиксировался, а также было указано, что согласно п. 12.5 муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улиц общего пользования местного значения города Иркутска ответственность перед третьими лицами несет эксплуатационная организация МУП «Иркутскавтодор». С учетом дорожной обстановки, в котором произошло ДТП (дождь, скользкое дорожное полотно), месторасположение выбоины, принимая во внимание то, что ответчик не выполнил никаких мероприятий по предупреждению водителей транспортных средств о неисправности дорожного полотна в месте совершения ДТП (не было никаких знаков или ограждений), считает, что вина эксплуатирующее организации налицо. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» ФИО3, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что муниципальным контрактом не предусмотрено ведение ремонтных и строительных работ, на ответчике лежит лишь обязанность уборки и посыпки автомобильных дорог. Также, в обязанность ответчика не входит и обследование состояния дорог, это является обязанностью заказчика. Только после получения предписания органов ГИБДД и заказчика ответчик может устранить какие-либо дефекты. Более того, на момент осмотра данного участка дороги после случившегося, ответчиком не было установлено наличие провала.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» г. Иркутска ФИО4, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в представленном суду отзыве, дополнительно суду пояснил, что МУП «Водоканал» г. Иркутска никакие работы в рассматриваемый период на данном участке дороги не проводило. Более того, при монтаже коммуникаций МУП «Водоканал» г. Иркутска использует новый бестраншейный метод, который не предполагает вскрытия дорожного полотна, монтируемая труба вкладывается во вкладыш, и с помощью бурильной установки через прокол вводится в грунт, в связи с чем, просадку грунта это не влечет.

Представитель третьего лица Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Участвуя ранее в судебном заседании представителем третьего лица был приобщен письменный отзыв, согласно которому в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, <дата> между Комитетом городского обустройства Администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» был заключен муниципальный контракт <номер>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска на территории Октябрьского административного округа в 2017 году. Согласно п. 3.1.2.1. «технического задания» приложения <номер> к контракту в состав основных работ включается устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях. Контракт был заключен на срок с <дата> по <дата>, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> МУП «Иркутскавтодор» осуществлял содержание автомобильных дорог местного значения. Ответственность подрядчика установлена п. 11.5 контракта, в соответствии с которым он несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при выполнении работ по настоящему контракту.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, гос.рег.знак <***>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением собственника. В результате ДТП на транспортном средстве были повреждены: передний бампер, передний левый брызговик, переднее левое колесо, решетка радиатора, левый порог, переднее левое крыло, также возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении <номер>, в том числе, актом выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>, составленным инспектором ДПС лейтенантом полиции В на участке <...>, согласно которого выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: яма 2,10 на 90, глубиной 50 см. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 12 Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт <номер>, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска на территории Октябрьского административного округа в 2017 году согласно Приложениям №№ 1-8 к настоящему контракту и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1).

Место выполнения работ: г. Иркутск, в соответствии с Приложением <номер> к настоящему контракту (п. 1.2. контракта).

В соответствии с Приложением <номер> к муниципальному контракту <номер> от <дата> «Техническое задание» задачами содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска на территории Октябрьского административного округа состоит в постоянном обеспечении сохранности дорог и дорожных сооружений, поддержания их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года. Пунктом 3.1.2.1 предусмотрено, что периодические работы включают в себя, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях.

Согласно Приложению <номер> к муниципальному контракту в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска на территории Октябрьского административного округа включена улица Ядринцева (начало - ул. Лызина, конец – ул. Красноярская) на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а также Ядринцевский переулок.

В соответствии с пунктом 4.3.8 муниципального контракта, подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска на территории Октябрьского административного округа от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние, вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (в том числе выполнением работ, связанных с прокладкой инженерных коммуникаций, строительством зданий и сооружений в полосе отвода и придорожной полосе, уничтожением или порчей дорожных знаков и других элементов обстановки пути, а также проездом по участкам автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения) и незамедлительно в письменной форме известить заказчика о данных фактах. Принять меры по документальному фиксированию таких повреждений, для последующего взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения города Иркутска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска на территории Октябрьского административного округа и обеспечению качественного выполнения работ по настоящему контракту организовать: в весенне-летний период - круглосуточное ежедневное дежурство механизированных бригад для патрулирования, в том числе в выходные и в праздничные дни; в осенне-зимний период - круглосуточное ежедневное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульную снегоочистку, в том числе в выходные и праздничные дни. Ежедневно предоставлять заказчику информацию о состоянии автомобильных дорог общего пользования местного значения города Иркутска и выполненных работах путем отправки письма электронной почтой.

Согласно пункту 4.3.22 муниципального контракта, в случае обнаружения аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска на территории Октябрьского административного округа, влияющих на безопасность и бесперебойное движение транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принять меры к устранению причин возникновения аварийных ситуаций, в том числе, выполнять работы по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог местного значения города Иркутска на территории Октябрьского административного округа (по согласованию с ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское»), а также устранять иные препятствия, угрожающие безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Иркутска на территории Октябрьского административного округа.

Пунктом 11.5 муниципального контракта определено, что подрядчик в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших при исполнении работ по настоящему контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Иркутска на территории Октябрьского административного округа в 2017 году лежит на МУП «Иркутскавтодор» в силу муниципального контракта <номер> от <дата>, заключенного с Комитетом городского обустройства администрации г. Иркутска, в соответствии с которым МУП «Иркутскавтодор» обязуется отвечать перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, а также перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> на автодороге по улице Ядринцева, г. Иркутска в районе дома 14, в связи с наличием ямы на дорожном полотне лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике МУП «Иркутскавтодор».

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Суду представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ООО «АКФ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 102 235 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 57 804 руб.

Доводы ответчика о том, что под дорожным покрытием располагаются инженерные сети или коммуникации, и провал асфальта мог возникнуть при деформации старых труб инженерных сетей, а также дальнейшего подмывания грунта, а также, что возможным нарушением послужило правило производства земляных работ, после каких-либо аварийных работ с разрыванием дорожного покрытия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Так, в представленном суду ответе на запрос <номер> от <дата> Администрация г. Иркутска сообщает, что <дата> работы подрядными организациями в районе строения <номер> по ул. Ядринцева не проводились. В соответствии с базой данным «AISAO_OKX» (подсистемы – аварийные и плановые земляные работы), разрешительной документации на проведение земляных работ на инженерных сетях по адресу <...> в 2017 году структурными подразделениями администрации г. Иркутска не выдавалось. На проезжей части, напротив дома № 14 по ул. Ядринцева, проходят 2 трубы теплотрассы диаметром 400 мм, водоотводы диаметром 200 мм и канализация диаметром 300 мм.

Сопоставляя схему дорожно-транспортного происшествия и топографическую съемку местности, копия которой представлена в материалы гражданского дела, судом установлено, что провал дорожного полотна произошел на повороте с улицы Ядринцева на пер. Ядринцевский. Под данным участком дороги расположена труба канализации. Теплотрасса и водопровод (недействующий) расположены непосредственно под дорогой по ул. Ядринцева.

Третьим лицом МУП «Водоканал» г. Иркутска суду была представлена исполнительная документация по выполнению работ по строительству сетей водопровода и канализации до границ земельного участка по ул. Ядринцева в г. Иркутске, в соответствии с имеющимся в ней актом освидетельствования скрытых работ, работы были произведены способом горизонтально-направленного бурения в 2014 году. Из акта технического осмотра водопроводной линии от <дата> усматривается, что был произведен технический осмотр вновь построенной водопроводной линии на объекте «Наружные сети. Водоснабжения канализации и тепловая сеть к группе жилых домов в ФИО5 (в районе ул. Ядринцева) в г. Иркутске.», нарушений не выявлено.

Представителем МУП «Водоканал» г. Иркутска также в материалы гражданского дела представлен диск с видеозаписью, согласно которой повреждений на момент обследования (декабрь 2017 года) на сети не обнаружено.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов и возражений.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ответчиком МУП «Иркутскавтодор» был представлен ответ на служебную записку от <дата> начальника производства правого берега П в соответствии с которым <дата> мастером цеха механизированного содержания УДС правого берега с 04 час. 00 мин. Производился объезд по предупреждению или ликвидации последствий аварийных ситуаций на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Иркутска, по адресу ул. Ядринцева, 14 на месте происшествия, повреждения дорожного полотна, провала асфальта, а также его просадки обнаружено не было. Сообщение о ликвидации данного провала не поступало.

Суд относится к указанному доказательству критически, поскольку оно не согласуется с совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах дела, и противоречит им.

В соответствии с требованиями статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 57 800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Согласно представленного в материалах дела договора <номер> от <дата> и акта приема-передачи оказанных услуг <номер> У от <дата>, истец оплатил 5 000 руб. за проведение независимой оценки, что подтверждается представленными суду чеками от <дата> и <дата>. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд с иском, в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <дата> между ООО «АКФ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 был заключен договор <номер> на оказание юридических услуг по представительству в суде. Согласно представленным суду чекам о безналичном расчете от <дата> ФИО1 оплатил ООО «АКФ» сумму в общем размере 12 750 руб. В соответствии с представленной суду доверенностью от <дата>, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата> уполномочены представлять ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителей в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика МУП «Иркутскавтодор» в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 084 руб., оплата которой истцом подтверждена чеком-ордером от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 084 руб., всего взыскать 75 884 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» расходов по оплате юридических услуг в размере 1 750 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова