Апелляционное постановление № 22-1680/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 4/1-151/2025

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-1680/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1,

(посредством системы видео-конференц-связи)

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений защитника-адвоката Короткова А.А., возражений прокурора, исследовав новые документы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, несправедливым, не отвечающим требованиям закона, основанным на мнении представителя исправительного учреждения. Считает, что в связи с не ознакомлением с характеризующими материалами, направленными колонией в суд, нарушено его право на защиту. Указывает на заинтересованность представителей администрации колонии в исходе дела, в этой связи умышленном и незаконном наложении на него взысканий в августе 2025 года. По мнению осужденного, доказательством положительной динамики его поведения является перевод на облегченные условия отбывания наказания и отсутствие до августа 2025 года взысканий.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Коротков А.А. просит постановление суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мнение представителя исправительного учреждения положено в основу постановления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Цветкова М.Н. полагает постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2025 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции также исследованы сведения из Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области об обжаловании осужденным дисциплинарных взысканий от 01.08., 13.08., 15.08.2025 г., оснований для отмены которых прокуратурой не установлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений защитника, прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав новые материалы - сведения об обжаловании осужденным дисциплинарных взысканий, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление согласно п. б ч.3 ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на условно-досрочное освобождение. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, осужденного и его защитника, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошел обучение, трудоустроен, удовлетворительно относится к работам без оплаты труда, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, погасил исковые требования. При этом, он также имеет два взыскания от 01.08. и 13.08.2024 г., ни одно из которых на настоящий момент не снято и не погашено.

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и на основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и не достиг той степени исправления при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, и отсутствии достаточных сведений о том, что он осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что за период содержания в СИЗО-10 поощрений и взысканий не имел. Прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области 11 октября 2023 года, норму выработки в 100% выполняет нерегулярно, 1 августа и 13 августа 2025 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденным получены взыскания, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Приведенные в судебном решении фактические обстоятельства об отношении осужденного к процессу отбывания наказания вполне обосновано не создали у суда уверенности в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений,

Указанные обстоятельства обоснованно, несмотря на полученные Гулько поощрения и нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, не позволили суду согласиться с позицией осужденного о достижении в полном объеме целей уголовного наказания, возможности условно-досрочного освобождения Гулько от его отбывания, поскольку хотя и свидетельствуют об определённой степени исправления осужденного, однако не являются достаточными для вывода о достижении им высокой степени исправления, позволяющей применить высшую меру поощрения – условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая содержащиеся в материалах дела сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отмечает, что обстоятельства, принимаемые во внимание при переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания, полученные им поощрения, сами по себе автоматически не являются основанием для его условно-досрочного освобождения, применяемого как высшая мера поощрения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав динамику и характер полученных осужденным поощрений и взысканий, которые в настоящее время не погашены и не сняты в установленном законом порядке - за весь период отбывания наказания, как требует закон, обоснованно установил, что осужденный демонстрировал поведение, которое нельзя признать стабильным и положительным, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Оценка поведения осужденного проведена судом на основании материалов личного дела в совокупности с характеристикой осужденного, предоставленной суду администрацией исправительного учреждения. Положительная динамика в поведении осужденного отмечена путем перевода его в облегченные условия отбывания наказания.

Не согласие осужденного с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку они согласуются с позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного в части незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности и нарушения администрацией исправительного учреждения процедуры привлечения к ответственности, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. При этом, в суд апелляционной инстанции представлены сведения об отказе осужденному при обжаловании трех наложенных на него взысканий, третье из которых получено после вынесения оспариваемого судебного решения, в признании их незаконными и необоснованными.

Оснований для иной оценки сведений, характеризующих Гулько, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Гулько соответствует приведенным в ней сведениям о динамике его поведения, отношения к общественной жизни, периодам получения взысканий и поощрений, и противоречивым не является. Позиция администрации исправительного учреждения, прокурора не поддержавших ходатайство осуждённого, учитывалась судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст.79 УК РФ не предопределяла судебное решение.

Вопреки доводам жалобы осужденного обязанность администрации исправительного учреждения ознакомить осужденного с документами, направляемыми по запросу суда для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания интересы осужденного представлял квалифицированный защитник, назначенный судом для представления интересов осужденного в судебном заседании. С материалами дела защитник был ознакомлен 13 августа 2025 года перед началом судебного заседания. В судебном заседании ходатайств об ознакомлении с материалами дела, либо заявлений о неготовности к судебному заседанию от осужденного и его защитника не поступало (т.1 л.д.44-45), напротив, осуждённый заявил о готовности к судебному заседанию.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылка суда на норму ч.3 ст.79 УПК РФ о наступлении права на условно досрочное освобождение после отбывания осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания, тогда как ФИО1 отбывает наказание за тяжкие преступления, сама по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. ФИО1 отбыто не менее половины срока наказания, в силу чего у него на основании п. «б» ч.3 ст.79 УПК РФ имелось право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что фактически констатировано судом при рассмотрении его ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина