Постановление № 5-21/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 5-21/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 октября 2018 года город Полярный

Судья Полярнинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Нестеренко Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № ... мичмана

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № ... от <дата>, ФИО2 в 16 часов 18 минут 27 августа 2018 г. на 33 км автодороги «Мишуково-Снежногорск», управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого являлся.

ФИО2 в судебном заседании показал, что в указанные в протоколе время и месте допустил столкновение с автомобилем «***», принадлежащим Уч.1. Признавая себя виновным, о возмещении причиненного ущерба было договорено на месте, в связи с чем инспекторов дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) на место ДТП не вызывали. Обменявшись номерами телефонов, они разъехались. На следующий день в обеденное время он позвонил Уч.1 сообщить о готовности выезда в автосервис, однако, ввиду занятости последнего, разговора между ними не состоялось. В связи с этим он прибыл к 14 часам по адресу проживания Уч.1. Около дома находились сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что Уч.1 утром написал заявление в дежурную часть ОВД о вчерашнем ДТП. Инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП, несмотря на то, что он сообщал, что со вторым участником ДТП они устно договорились о возмещении ущерба на месте и на этом основании сотрудников ДПС не вызывали, а договорившись о встрече на следующий день, разъехались.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, поводом к его возбуждению явилось поступление в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск от Уч.1 сообщения о произошедшем ДТП.

При этом, как следует из рапорта инспектора ДПС Уч.2 от 28 августа 2018 г., в связи с поступившим сообщением о произошедшем ДТП, в отношении установленного водителя - ФИО2, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП и схеме места происшествия от 28 августа 2018 г., указанные документы составлены с непосредственным участием ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Уч.2 показала, что 28 августа 2018 г. во время несения дежурства совместно с инспектором ДПС Уч.3, поступило сообщение о произошедшем 27 августа 2018 г. на развилке «Снежногорск - Оленья Губа» ДТП. Далее они выехали по адресу проживания заявителя о данном ДТП Уч.1. Последний предоставил запись ДТП с видеорегистратора, после чего у него было взято объяснение и составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение обязанностей в связи с ДТП. Уч.1 пояснил, что с места ДТП они разъехались и сотрудники ДПС не вызывались, поскольку они со вторым участником ДТП ФИО2 договорились на месте о возмещении причиненного ущерба. Далее Уч.1 вернулся домой и в это время к дому подъехал ФИО2, у которого также было взято объяснение и составлен протокол об административном правонарушении, только уже за оставление места ДТП. При этом ФИО2 пояснял, что вину в совершении ДТП он признает, с места ДТП они разъехались, поскольку о возмещении ущерба с Уч.1 договорились на месте.

Свидетель Уч.1 в судебном заседании показал, что 27 августа 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением ФИО2. О возмещении причиненного ущерба было договорено на месте, в связи с чем инспекторов ДПС на место ДТП не вызывали. Обменявшись номерами телефонов, они разъехались. 28 августа 2018 г. утром он сообщил о произошедшем ДТП в полицию. Прибывшим по адресу его проживания сотрудникам ДПС он предоставил запись произошедшего ДТП с видеорегистратора. Далее в отношении него был составлен протокол за невыполнение обязанностей в связи с ДТП, а также взято объяснение. Также показал, что действительно в этот же день в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, однако в связи с занятостью, разговора между ними не состоялось. В настоящее время вся сумма причиненного ущерба ему возмещена.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о субъективном умысле на оставление ФИО2 места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД установлены обязанности водителя, причастного к ДТП.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место ДТП, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить ДТП либо на ближайшем посту ДПС (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Вместе с тем, после совершенного ДТП ФИО2 не предпринял каких - либо мер, направленных на выполнение им п. 2.5, 2.6.1 ПДД, что им и не оспорено в судебном заседании.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к исследованным доказательствам, прихожу к выводу о неверной квалификации действий ФИО2 в протоколе об административном правонарушении серии № ... и необходимости переквалификации содеянного с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая, что переквалификация не ухудшает положение ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу перечислить сумму административного штрафа получателю на следующий счет: УФК по Мурманской области (ОМВД России по ЗАТО Александровск л/с <***>), ИНН <***>, р/с <***> в отделение Мурманск, БИК 044705001, КБК 18811630020016000140, КПП 511201001, ОКТМО 47737000, УИН 18810451180300001234.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Полярнинского

гарнизонного военного суда ФИО1