Приговор № 1-10/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

№ 1-10/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2017 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Каюкова А.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Самокаевой Е.В., предоставившей ордер №н от 19.01.2017г. и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты>, судимого приговором Центрального районного суда г. Тула Тульской области от 05.10.2015г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил :

В конце августа 2014 года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С целью реализации задуманного ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, заказал и изготовил оттиск печати ООО «Артфаворит», расположенного по адресу: <адрес>, реквизиты которого он обнаружил в сети «Интернет», и разместил объявление в сети «Интернет» на сайте «palki.ru» от имени ООО «Артфаворит» о покупке пиломатериалов.25 ноября 2014 года в дневное время суток, ФИО4 позвонил индивидуальный предприниматель П1, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Мариинско-Посадского района Чувашской Республики и предложил приобрести у него имеющиеся пиломатериалы. ФИО4, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, изначально не намереваясь выполнить обязательства по оплате поставляемого пиломатериала, таким образом, рассчитывая противоправно завладеть им, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба индивидуальному предпринимателю П1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, умышленно сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что он якобы является представителем ООО «Артфаворит», чем ввел в заблуждение потерпевшего, относительно своих истинных преступных намерений, направленных на хищение пиломатериала. Будучи уверенным в достоверности представленной информации, тем самым введенный в заблуждение, индивидуальный предприниматель П1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, подготовил договор розничной купли-продажи № от 27 ноября 2014 года, в который внес указанные ФИО4 недостоверные сведения, после чего отправил текст договора посредством электронной почты ФИО4 27 ноября 2014 года ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, создавая видимость своей законной деятельности от имени ООО «Артфаворит», заключил с индивидуальным предпринимателем П1 договор розничной купли-продажи № от 27 ноября 2014 года посредством отправления последнему отсканированного экземпляра указанного договора с печатью ООО «Артфаворит» и подписью от имени директора ФИО2 по электронной почте. Согласно заключенному договору индивидуальный предприниматель П1 должен был поставить в адрес ООО «Артфаворит» в лице ФИО4 пиломатериалы в количестве 41,470 м3, а ООО «Артфаворит» в лице ФИО4 оплатить за поставленный пиломатериал денежные средства в размере 199 056 рублей из расчета 4 800 рублей за 1 м3 пиломатериала. 27 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель П1, будучи уверенным в истинности намерений ФИО4, доверяя последнему, находясь по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, <адрес>, в счет исполнения договора розничной купли-продажи № от 27 ноября 2014 года по товарной накладной № от 27 ноября 2014 года осуществил отгрузку в адрес ООО «Артфаворит» в лице ФИО4 на нанятую ФИО4 автомашину «Скания», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, не осведомленного о преступном характере действий ФИО4 пиломатериала объемом 41,470 м3 на сумму 199 056 рублей: доска обрезная хвойной породы, размером 25x100x6, в количестве 917 штук, объемом 13,76 м3, по цене 4 800 рублей за 1 м3, на общую сумму 66 048 рублей; доска обрезная 25x150x6, в количестве 765 штук, объемом 17,21 м3, по цене 4 800 рублей за 1 м3, на общую сумму 82 608 рублей; брус хвойной породы, размером 100x100x6, в количестве 175 штук, объемом 10,5 м3, по цене 4 800 рублей за 1 м3, на общую сумму 50 400 рублей.Таким образом, ФИО4 получил право и возможность распоряжаться принадлежащим индивидуальному предпринимателю П1 пиломатериалом. 28 ноября 2014 года около 08 часов на автомашине «Скания», г.р.з. № пиломатериал был доставлен по адресу: <адрес>, на базу, арендуемую индивидуальным предпринимателем ФИО1, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4 ФИО1, не осведомленный о преступном характере действий ФИО4, произвел ФИО4 оплату в размере 205000 рублей за поставленные пиломатериалы, объемом 41,470 м3. Таким образом, ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием индивидуального предпринимателя П1 похитил пиломатериалы, принадлежащие последнему и поставленные им на основании договора розничной купли-продажи № от 27 ноября 2014 года и товарной накладной № от 27 ноября 2014 года на общую сумму 199 056 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, не произведя оплату в срок, предусмотренный договором, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю П1 значительный материальный ущерб на сумму 199 056 рублей.

Своими действиями ФИО4 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 в судебном заседании в присутствии защитника Самокаевой Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме - в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каюков А.М., потерпевший П1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимому ФИО4 разъяснены последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и потерпевший, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного: ФИО4 по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. ФИО4 совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение суммы причиненного ущерба в сумме 10000 руб. Для признания смягчающим обстоятельства - наличия у подсудимого малолетнего ребенка суд не находит оснований, так как стороной защиты не представлено соответствующих доказательств.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд полагает возможным не применять. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

ФИО4 имеет судимость по приговору Центрального районного суда г. Тула Тульской области от 05.10.2015г., постановленному после совершения преступления в отношении П1 в августе - ноябре 2014г., то есть действия ФИО4 рецидива преступлений не образуют, поэтому в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания следует исчислять с момента применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО4 о взыскании 199056 руб. В ходе рассмотрения дела П1 иск поддержал, уменьшив сумму иска на 10000 руб., пояснив, что в ходе предварительного следствия ФИО4 уплатил ему 10000 руб.

В силу ст.ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку вина ФИО4 в причинении ущерба П1 на сумму 199056 руб. полностью доказана, подсудимый иск признает, суд полагает необходимым удовлетворить иск П1 о взыскании с ФИО4 189056 руб.

Вещественные доказательства не представляют ценности, поэтому их следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания ФИО4 назначенного наказания исчислять с 12 ноября 2016 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО4 в пользу П1 189056 руб. ущерба.

Вещественные доказательства: объявление о приобретение пиломатериала, договор № розничной купли продажи, товарную накладную, акт (т.2л.д,53) оставить потерпевшему П1

Вещественные доказательства: технические детализации по абонентским номерам №, №, (т.2л.д.24); техническую детализацию по абонентскому номеру №, диск (т.2 л.д.28); техническую детализацию по абонентскому номеру №, диск (т.2л.д.79); техническую детализацию по абонентскому номеру №, диск (т.3л.д.138); пять фотографий (т.2л.д.36) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Мальчугин

Справка:

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2017 года приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

указать в вводной части приговора о судимости ФИО4 по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 05 августа 2015 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и освобождении по отбытии наказания 12 ноября 2016 года;

назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в колонии-поселении;

исчислять срок отбывания наказания с 19 января 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО4 под стражей с 12 ноября 2016 года по 18 января 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.