Решение № 12-10/2017 12-257/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО5,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 635 км + 500 м автодороги «Россия» <адрес>, управляя транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, совершил столкновение с транспортным средством «Скания» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, направлении дела на новое рассмотрение. Указывается об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. В схему ДТП после ее составления и подписания участниками ДТП, по просьбе второго участника ДТП, были внесены изменения, с которым ФИО1 был не согласен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что двигаясь из <адрес>, въехал на автодорогу «Россия» в сторону <адрес>, занял крайнюю правую полосу движения. Указанная полоса предназначалась для поворота направо на д.Андрианово, а ему необходимо было ехать прямо. Поэтому за 100 метров от Т-образного перекрестка с автодорогой на д.Андрианово он решил перестроиться в среднюю полосу для движения прямо. Он видел, что в крайней левой полосе позади него движутся друг за другом легковой автомобиль, а за ним – грузовой автомобиль. Он им помеху не создавал, поэтому перестроился с полосы, предназначенной для поворота направо на д.Андрианово, в среднюю полосу движения, и тут же, въехав на Т-образный перекресток, услышал звуковой сигнал и удар в левую заднюю дверь автомобиля ближе к заднему бамперу. Повернув голову влево, увидел что-то темное и осыпающееся стекло передней водительской двери. Он машинально повернул руль вправо, выехал на обочину и остановился. К водителю автомобиля «Скания» подъехал грузовой автомобиль, поездил по перекрестку, уничтожил следы ДТП. Затем ко второму участнику ДТП подъехал механик, они со вторым участником стали двигать осколки ближе к перекрестку, он на это никак не реагировал. Сотрудники ГИБДД приехали быстро, взяли объяснения, он подписал схему, на которой было указано направление его движения по средней полосе. Инспектор ДПС отказался переделывать схему ДТП по требованию второго участника. В настоящее время на схеме все сделано в пользу его, ФИО1, виновности. Измененную схему ДТП он увидел впервые в ОГИБДД на рассмотрении дела.

Защитник ФИО1 ФИО4 считал, что при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства ДТП, что столкновение произошло в результате перестроения автомобиля «Скания» из левой полосы движения в правую, в которой прямолинейно двигался автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО1 Место столкновения автомобилей, указанное ФИО3, не соответствует его показаниям об обстоятельствах ДТП.

Потерпевший ФИО3 считал постановление законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что управлял грузовым автомобилем «Скания», со скоростью не более 65 км/час двигался в сторону Москвы по автодороге «Россия» в месте, где дорога имела три полосы для движения транспортны средство в сторону Москвы: крайнюю левую и среднюю – для движения в прямом направлении, крайнюю правую – для совершения поворота направо на д.Андрианово, он двигался в среднем ряду, маневров не совершал. Чуть впереди него, в правой полосе, предназначенной для поворота направо, двигался автомобиль «Рено Логан», при этом слева от него уже имелась сплошная дорожная разметка. Справа по дорогу от д.Андрианово к перекрестку приблизился автомобиль и остановился перед перекрестком, собираясь совершить поворот налево. Автомобиль «Рено Логан продолжал двигаться прямо по полосе, предназначенной для поворота направо и, по всей видимости, увидев, что на его полосе движения стоит автомобиль, неожиданно для него, не включив указатель поворота налево, стал перестраиваться влево. Автомобиль «Скания» в этот момент находился в непосредственной близости от автомобиля «Рено Логан», возможно, в «слепой» для водителя автомобиля «Рено Логан» зоне. Увидев неожиданный маневр автомобиля «Рено Логан» влево, он успел лишь подать звуковой сигнал и применить экстренное торможение, уклониться от столкновения не успел. Маневр перестроения автомобиля «Рено Логан» был плавным, не резким, поэтому столкновение произошло правой частью автомобиля «Скания» по всей левой части автомобиля «Рено Логан» по касательной. От места столкновения он некоторое время двигался, применяя торможение, поскольку был с грузом. Остановился на обочине за автомобилем «Рено Логан». Чуть позже к нему подъехал коллега на грузовом автомобиле «Скания», вместе с которым они двигались в сторону Москвы и остановился дальше на обочине. Никаких действий по удалению следов столкновения на месте ДТП не производилось, ФИО1 никто не предлагал отремонтировать автомобиль, не просил внести изменения в схему ДТП, не препятствовал составлению процессуальных документов. Сотрудники ГИБДД на место ДТП прибыли быстро, письменные объяснения он и ФИО1 заполняли в своих автомобилях, затем их по очереди опросили сотрудники ГИБДД в своем автомобиле. Составленную инспектором ДПС схему ДТП он подписал первым, на улице, схема имела именно такой вид, в котором она представлена в материалы дела. ФИО1 подписал схему ДТП вторым, находясь в патрульном автомобиле. На месте ДТП ФИО1 то признавал свою вину, то отрицал ее. Никаких изменений в схему ДТП не вносилось. Именно такая схема была представлены в ОГИБДД, куда они явились на рассмотрение дела. При этом ФИО1 на рассмотрении дела скандалил и его вынуждены были удалить, пока он не успокоиться. После ДТП к ФИО1 подъехал его знакомый на автомобиле «Лада Калина», иных автомобилей и людей на месте ДТП не было. Версия ФИО1 о столкновении при перестроении автомобиля «Скания» с левого ряда вправо, несостоятельна, поскольку при указанных обстоятельствах автомобили имели бы иные повреждения и от удара автомобиль «Рено Логан» был подмят под грузовой автомобиль. Кроме того, автомобиль «Скания» с грузом после удара не смог бы и не успел бы при этом выровняться и занять прямое положение на полосе. Повреждения транспортных средств подтверждают его версию о том, что ФИО1 при совершении маневра перестроения влево не уступил ему дорогу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО4, потерпевшего ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данном пункте Правил содержатся два правила перестроения. В первом предложении сформулировано первое правило, согласно которому если один водитель перестраивается, а другие едут прямо, то уступить дорогу должен тот, кто перестраивается. Во втором случае при одновременном перестроении уступают дорогу те, кто имеет помеху справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении. Выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.4 Правил дорожного движения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1, управляющий автомобилем «Рено Логан», при перестроении из крайней правой полосы, предназначенной для совершения поворота направо, в среднюю полосу движения, предназначенную для движения в прямом направлении, не уступил дорогу автомобилю «Скания», движущемуся по средней полосе движения попутно без изменения направления движения. Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не может быть расценен как состоятельный. Принимая решение по делу, должностное лицо оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, инспектор по исполнению административного законодательства оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Доводы заявителя и его защитника о том, что маневр перестроения в среднюю полосу движения ФИО1 совершил, убедившись в безопасности маневра, и сделал это заблаговременно, без нарушения Правил дорожного движения РФ, а столкновение произошло в средней полосе движения в результате неправомерных действий водителя ФИО3, который при перестроении из левой полосы в среднюю не убедился в безопасности своего маневра, судья отвергает как несостоятельные. Указанные доводы опровергаются характером и степенью повреждений транспортных средств, которые свидетельствуют о касательном столкновении автомобилей, расположением транспортных средств после столкновения, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до столкновения он двигался в крайней правой полосе движения, второго участника не видел, схемой места ДТП, подписанной, в том числе, ФИО1, на которой зафиксировано движение автомобиля «Рено Логан» по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо. Версия ФИО3, напротив, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым у судьи оснований нет, а также его показаниями в судебном заседании, аналогичными его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение заявителя о том, что в первоначально составленную схему ДТП, в которой было зафиксировано его движение по средней полосе движения, внесены изменения без его участия, суд расценивает как надуманное, поскольку оно ничем объективно не подтверждено, следов подчисток и соответствующих исправлений схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД ФИО1 доводов о несоответствии схемы ДТП фактическим обстоятельствам происшествия не заявлял.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не допущено, а потому основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья ФИО5