Решение № 12-60/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-60/2024

Мировой судья судебного участка № Дело №

Ленинского судебного района

г.Ростова-на-Дону Корнеев Д.М.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в его отношении постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав в обоснование заявленных доводов на недоказанность обстоятельств. В ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Постановление суда первой инстанции вынесено только на основании протоколов, составленных сотрудником ГИБДД. При рассмотрении дела не было вынесено правосудного, законного и обоснованного судебного акта по делу об административном правонарушении, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в пользу заявителя жалобы, в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ. Рассмотрение дела носило чисто формальный характер. Судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательства, не дана оценка приведённых в объяснениях доводах ФИО2

В судебное заседание ФИО2 явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Явившаяся в судебное заседание представитель ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указав на того, что мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка приведённых в объяснениях доводах ФИО2, а именно того, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 не было разъяснено право пользоваться помощью защитника, были наущены положения п. 6 Правил освидетельствования, утв. Постановления ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; была нарушена инструкция по эксплуатации алкотектора, что могло привести к неправильным результатам освидетельствования; с результатами освидетельствования не был согласен, однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был составлен.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин., на <адрес>, управлял автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил и. 2.7. ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием указанных выше признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 под видеозапись были разъяснены его права, о чем ФИО2 поставлена собственноручная подпись на листе ознакомления.

Данный факт, отражённый на имеющейся в материалах дела видеозаписи, опровергает довод ФИО2 о том, что перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не было разъяснено право пользоваться помощью защитника.

При этом, из смысла статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

Сотрудником ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний выразил свое согласие.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО2, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи с помощью технического средства измерения - алкотектора Юпитер-К, заводским №, у ФИО2 зафиксировано наличие в выдохе этилового спирта в концентрации 0,546 мг/л, то есть в размере, превышающем установленную возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону составлен соответствующий акт <адрес>018 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования ФИО2 сотрудником ГИБДД не допущено. Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела.

Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, так как с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после отказа от проведения медицинского освидетельствования, что отражено на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Вопреки доводу жалобы, из видеозаписи усматривается, что заявителю был предоставлен новый мундштук прибора в целлофановой упаковке, сотрудник полиции вскрывает его перед освидетельствованием, вставляет его в прибор. Неоднократное выдыхание воздуха в мундштук прибора не свидетельствует о недостоверности результата освидетельствования, проведенного при помощи разрешенного к применению и пригодного технического средства измерения. Данных, свидетельствующих о том, что исследование выдыхаемого водителем воздуха показало отсутствие паров алкоголя, не имеется.

Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями закона, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также непосредственно самим ФИО2

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено. Составление протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону с применением видеозаписи. При составлении указанных процессуальных документов сам ФИО2 каких-либо заявлений и замечаний по поводу совершенных в его отношении процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен выше, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом с участием ФИО2 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес>018 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие в выдохе ФИО2 этилового спирта в концентрации 0,546 мг на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Позицию ФИО2 о непризнании вины и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения суд оценивает критически, как реализацию им своего права на защиту, и приходит к выводу, что данная позиция была занята им с целью избежать административной ответственности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД, оказании на ФИО2 давления, угроз, или введении его в заблуждение, а также каких-либо неустранимых сомнений в правомерности их действий в материалах дела не имеется.

Все доводы жалобы, в том числе относительно нарушения сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лепетюх