Апелляционное определение № 33-309/2026 33-6166/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 33-309/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-291/2024)


апелляционное определение

г. Тюмень

19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.А.Г. к ИП Г.А.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца Б.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика О.М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А.Г. обратился в суд с иском к ИП Г.А.А. о взыскании убытков в сумме 108 924 руб., штрафа в размере 54 462 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 108 924 руб.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лексус RX350, государственный номер <.......> год выпуска 2008, выявлена неисправность - нестабильная работа двигателя (двигатель работает не ровно, глохнет, горит чек неисправности двигателя на панели приборов автомобиля), в связи с чем, в мае 2022 года истец обратился на станцию технического обслуживания автотранспортных средств – ИП Г.А.А. <.......> автомобиль был возвращен истцу по акту приема – передачи и истец оплатил за ремонт двигателя денежные средства в сумме 40 680 рублей. Кроме того, истом были приобретены у ответчика запасные части для ремонта на сумму 68 244 рубля. Однако в ходе эксплуатации автомобиля двигатель вновь стал нестабильно работать, в связи с чем, <.......> истец обратился к ответчику и представил свой автомобиль. <.......> истец, приехав на СТО ответчика, обнаружил, что двигатель снят с автомобиля, разобран полностью. Сотрудники СТО сообщили, что не могут установить причину нерабочего состояния двигателя и отказались оформлять какие–либо документы. <.......> истец вручил ответчику претензию о возврате денежных средств. До настоящего времени дефекты в двигателе не устранены, двигатель снят с автомобиля и разобран, несмотря на то, что истцом приобретались запасные части и комплектующие.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Г.А.А., его представитель О.М.С. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец С.А.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Указывает, что автомобиль Лексус использовался истцом только для личных нужд, в связи с чем возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, именно ответчик обязан доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по ремонту транспортного средства надлежащего качества. Ответчик в мае и сентябре 2022 года при повторном обращении диагностику и сборку деталей и комплектующих не проводил. При повторном обращении ответчик не смог собрать двигатель и не установил его в автомобиль. На протяжении 6 месяцев двигатель находился у ответчика в разобранном состоянии (с сентября 2022 г. по <.......>), и только после неоднократных требований истца передал двигатель в разукомплектованном состоянии. Согласно выводам независимого эксперта и экспертного заключения для установления, требовался ли капитальный ремонт двигателя либо его замена, необходимо было выполнить полную разборку с последующей дефектовкой всех деталей. Однако согласно экспертному заключению, эксперты не ответили на вопросы о наличии неисправностей в автомобиле, требовался капитальный ремонт или замена, тем самым не установили причину, время возникновения неисправности в автомобиле целесообразность в восстановительном ремонте с учетом срока его эксплуатации и технического состояния при обращении в мае 2022 года.

Обращает внимание на то, что ответчиком представлены в суд три акта приемки-передачи выполненных работ, однако в экспертном заключении, выйдя за рамки своих познаний, вставляют в исследовательскую часть заключения фрагменты скриншотов из 3-х различных по оформлению, содержанию и наличию подписи истца в документах.

Также указывает, что истец не был предупрежден о выявленных неисправностях в двигателе автомобиля, следовательно, в отсутствие полной разборки двигателя и его диагностики, целесообразность приобретенных у ответчика запасных частей и их установка на автомобиль отсутствовала.

Считает экспертное заключение не полным, не мотивированным, ответы эксперта К.А.А. в заключении на 1, 5 и 8 вопросы не соответствуют действительности, поскольку истцу не предлагалось разобрать двигатель, не предлагались сервисные центры для его отправки, в связи с чем у истца не было цели отказаться, так как истец заказал новый контрактный двигатель на автомобиль, учитывая что двигатель был в неработоспособном состоянии. Доказательств обратного в судебном заседании эксперт не предоставил.

Полагает, что вывод суда об обращении истца к ответчику дважды, не подтверждает, что ответчик качественно выполнил ремонт автомобиля в мае 2022 <.......> не предоставил необходимую и достоверную информацию о необходимости разбора блока цилиндров без проведения осмотра и дефектовки деталей, доказательств, что истец расписался и был предупрежден о возможных последствиях в акте выполненных работ отсутствуют. До настоящего времени дефекты в двигателе автомобиля не устранены, двигатель снят с автомобиля, разобран ответчиком и в таком состоянии был передан для осмотра эксперту, который не проводил полный его разбор.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец дважды обращался к ответчику по поводу двигателя автомобиля Лексус RX350, государственный номер <***>, в мае 2022 и в сентябре 2022 г.

Работы, выполненные в мае 2022 г. приняты истцом по Акту приема-передачи от <.......> без претензий и оплачены.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый Эксперт».

Судом первой инстанции перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы.

Имеются ли в двигателе автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак <.......> неисправности, и соответствует ли состояние двигателя требованиям, предъявляемым к исправному состоянию двигателя? Определить имеется ли причинно-следственная связь между неисправностью двигателя с ранее выполненными работами по акту приемки передачи выполненных работ от <.......>? Проводилась ли в мае 2022 года у ИП Г.А.А. полная дефектовка и разборка двигателя автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак <.......> Проводилась ли в сентябре 2022 года в ИП Г.А.А. при повторном обращении С.А.Г. дефектовка и разборка двигателя автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак <.......> Какая имелась неисправность в двигателе автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак <.......> при обращении С.А.Г. в мае 2022, в сентябре 2022 к ИП Г.А.А.? В каком состоянии находился двигатель автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак <.......> при обращении С.А.Г. в мае 2022 и требовался ли его капитальный ремонт на дату обращения к ИП Г.А.А. или требовалась полная замена двигателя? Установить причины и время возникновения неисправностей в двигателе автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак <.......> при обращении С.А.Г. к ИП Г.А.А. в мае 2022 и сентябре 2022? Была ли устранена неисправность в двигателе автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак <.......> после приобретения и установки расходных материалов в ИП Г.А.А., указанных в акте передачи выполненных работ от <.......> и восстановлена ли работоспособность двигателя автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак <.......> после определения неисправности в мае 2022 года в ИП Г.А.А.? Повлиял ли пробег автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак <.......> на износ двигателя на дату обращения С.А.Г. в сентябре 2022 года? Была ли экономическая целесообразность в восстановительном ремонте двигателя автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак <.......> с учетом срока его эксплуатации и технического состояния на момент обращения или двигатель подлежал полной замене?

Согласно экспертному заключению <.......>, экспертом даны ответы на часть поставленных вопросов, на часть вопросов ответы не даны по причине того, что для решения этих вопросов необходимо провести разбор ДВС с диагностикой его узлов и деталей КШМ и ГРМ в мае 2022 г., от чего истец отказался.

Согласно выводу эксперта, в ответе на 8 вопрос, поскольку, перечисленные в Акте от <.......> работы выполнены в полностью и в срок, С.А.Г. претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет, о чем стоит подпись С.А.Г. В то же время, пробег данного автомобиля около 7 000 км. После ремонта его в мае 2022 г. до сентября 2022 г. на момент повторного обращения С.А.Г. к ИП Г.А.А. указывает на то, что сразу после этого ремонта в мае 2022 г. ДВС данного автомобиля находился в исправном и работоспособном техническом состоянии, которое позволило проехать автомобилю Лексус RX350 указанное выше расстояние до возникновения следующей его неисправности (лист 33 заключения).

Указанные, выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил эксперт К.А.А., проводивший судебную экспертизу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказательств того, что ремонт двигателя его автомобиля в мае 2022 г. ответчиком был произведен не качественно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 108 924 рубля не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 54 462 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойки в сумме 108 924 рубля вытекают из основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в сумме 108 924 рубля, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд также отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, вопреки суждениям подателя жалобы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению дела несостоятельны, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение ответчика, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполняющего работу по заказу гражданина-потребителя, ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественно оказанной услугой наступает только при наличии всей совокупности деликтной ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом, что при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от <.......> N 290 (ред., действовавшей до <.......>) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату.

Как следует из акта приемки-передачи выполненных работ от <.......>, представленного истцом (л.д.25), к заявке-договору от <.......>, ответчиком выполнены следующие работы: диагностика двигателя и электронных систем управления, пластиковая панель под передними стеклоочистителями (жабо) – снятие и установка, двигатель и коробка передач в сборе – снятие и установка ГБЦ, замена деталей (лев.) – разборка и сборка. Указан перечень использованных материалов. Стоимость работ и расходных материалов составила 108 924 руб. Акт подписан мастером-приемщиком и заказчиком (истцом) без каких-либо замечаний (л.д.25).

При производстве экспертизы экспертом проводилось натурное обследование двигателя модели 2 GR № <.......> автомобиля LEXUS RX350 г/н <.......>, VIN <.......>, 2008 г.в., представленного на исследование в демонтированном и частично разобранном на детали и узлы состоянии, что отражено в исследовательской части экспертного заключения.

Эксперт смог указать, что перечень неисправностей указанных ранее деталей двигателя. 2008 г.в., осмотр которых был проведен экспертами, позволяет сделать вывод, что на момент демонтажа и разборки ДВС, предшествующий ранее этому осмотру, он находился в неработоспособном, либо нерабочем состоянии с указанными выше поврежденьями, характеризующими его предельный износ, т.е. имея при этом дефекты, исключающие соответствие его состояния на момент проведения его разборки требованиям, предъявляемым к исправному состоянию.

Так, согласно акту приема-передачи выполненных работ <.......> от <.......> к заявке-договору от <.......>, в разделе «Особые условия» на втором его листе указано, что горел чек, двигатель работал нестабильно. После проведенной диагностики выявлено отсутствие компрессии в первом цилиндре. После снятия ГБЦ обнаружено выпадение седел клапанов в первом и третьем цилиндре. Принято решение о ремонте ГБЦ. Клиенту рекомендована разборка блока цилиндров для проведения осмотра и дефектовки деталей, клиент отказался, о возможных последствиях предупрежден.

Согласно содержанию исследовательской части экспертного заключения, из вышеуказанного акта следует, что в сервисном центре ответчика были выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля Лексус, в перечень которых вошло проведение капитального ремонта правой ГБЦ данного ДВС и соответствующие с этим работы по замене расходников. Пробег автомобиля составлял 265 500 км.

При этом на третьем листе указанного акта содержится запись о том, что претензий по комплектности и внешнему виду не имею. С рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам работ не имеет, о чем указывает его подпись.

При проведении экспертами осмотра и исследования двигателя в том числе было установлено, что на момент данного осмотра этот ДВС находится в разобранном состоянии, которое выражается в том, что на нем демонтированы правая ГВЦ; поддон БЦ; крышка клапанов левой ГБЦ; крышки привода ГРМ; впускной и выпускные коллектора; поршни с шатунами первого и третьего цилиндров. При осмотре признаков разборки остальных узлов и деталей ДВС, и обратной их сборки, предшествующих указанному выше проведенному его осмотру экспертами выявлено не было. Из этого следует, что в 2022 года в ИП Г.А.А. при повторном обращении С.А.Г. дефектовка двигателя автомобиля Лексус RX350, с полной его разборкой вероятнее всего не проводилась.

На момент проведения ремонта двигателя в мае 2022 г. общий пробег данного автомобиля составлял 265 500 км., а на момент обращения С.А.Г. в сентябре 2022 г. к ИП Г.А.А. следствием которого стало проведенное экспертное исследование НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», пробег данного автомобиля, указанный в акте экспертного исследования от <.......>, составил 272 486 км. Следовательно, с момента проведения ремонта ДВС автомобиля Лексус в мае 2022, до момента ращения С.А.Г. в сентябре 2022 к ИП Г.А.А. данный автомобиль проехал около округленно 7000 км. Следовательно, после проведенного в мае 2022 г. ремонта ДВС данного автомобиля находился в исправном и работоспособном техническом состоянии, которое позволило проехать автомобилю Лексус указанное выше расстояние до возникновения следующей его неисправности.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, для решения вопроса о наличии неисправностей в двигателе автомобиля Лексус и соответствии его требованиям, предъявляемым к исправному двигателю, необходима полная его разборка с диагностикой всех его узлов и деталей. Истец отказался от проведения этих работ, в том числе и отправки его к какой-либо сервисный центр, предоставив возможность только осматривать его в том виде, в котором он был ему возвращен стороной ответчика, и там, где его истец хранит, то есть на дворовой территории частного домовладения. В связи с чем эксперту не представилось возможным дать конкретный ответ на поставленный вопрос в полном объеме.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, того, что ремонт двигателя в мае 2022 года был произведен ответчиком не качественно,

Сторона истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что при проведении экспертного исследования эксперту, проводившему исследование истцом, не было дано согласие на полную разборку двигателя с необходимой диагностикой всех его узлов и деталей. Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторона истца в суде первой инстанции не заявляла. Судом апелляционной инстанции представителю истца были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, также разъяснено право ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы. Представитель истца в апелляционной инстанции данным правом не воспользовался, ходатайств не заявил.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 г.