Решение № 2-745/2019 2-745/2019~М-589/2019 М-589/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-745/2019

Дело № 2-745/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края к ФИО2, ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

Администрация Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района <адрес> (далее – Администрация Степановского сельского поселения) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба. Требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к № ФИО2 был принят на муниципальную службу в качестве ведущего специалиста по вопросам имущества и земельных отношений Администрации Степановского сельского поселения. В соответствии с должностными обязанностями ответчиком были подготовлены: постановление Администрации Степановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, Степановское сельское поселение, ориентир д. Почкина» вместе со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; постановление Администрации Степановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду Л*»; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с актом приема-передачи земельного участка. Решением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия Администрации Степановского сельского поселения по заключению договора аренды земельного участка с Л* от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными, указанный договор аренды признан недействительным, также признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке исключены, по тем основаниям, что представленный Л* в аренду земельный участок с кадастровым номером № находится внутри земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности К* и М* В дальнейшем решением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Администрации Степановского сельского поселения в пользу Л* взысканы убытки, связанные с межеванием земельного участка, в размере 19127 рублей 98 копеек и судебные расходы 545 рублей 55 копеек. Решение суда истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, Администрация Степановского сельского поселения понесла ущерб в сумме 19673 рубля 53 копейки. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 19673 рубля 53 копейки.

Определением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам. Дополнил, что ущерб работодателю причинен по вине ФИО2, поэтому предъявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию именно с него. К ФИО3 претензий не имеют, на взыскании с нее суммы ущерба не настаивают. Срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ими не пропущен, подлежит исчислению с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба с ФИО2 и ФИО3 истец не истребовал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просит применить сроки. В письменных возражениях указал, что его вина в причинении работодателю прямого действительного ущерба отсутствует. Ущерб возник непосредственно в результате действий (бездействий) ведущего специалиста по Кекурской территории ФИО3, которая должна была выехать на местность для осмотра испрашиваемого земельного участка, поднять в архиве свидетельства о праве собственности на землю, установить когда и где выдавались земельные участки в данной местности, свериться по спискам ранее учтенных земельных участков, чтобы в дальнейшем не было наложений земельных участков друг на друга. Поскольку он работал у истца не продолжительное время, всех тонкостей мог еще и не знать, полностью доверял ФИО3, интересовался, выезжала ли она на местность, действительно ли земельный участок свободен для предоставления в аренду Л*

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия не представила, причины неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Законом.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной.

По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 ТК РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на муниципальную службу и назначен на должность муниципальной службы ведущего специалиста по вопросам имущества и земельных отношений Администрации Степановского сельского поселения, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором № о прохождении муниципальной службы Степановского сельского поседения Кудымкарского муниципального района и замещения муниципальной должности Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут, он уволен с должности ведущего специалиста по вопросам имущества и земельным отношениям Администрации Степановского сельского поселения в связи с сокращением численности работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из условий трудового договора усматривается, что ФИО2 являясь муниципальным служащим обязан был соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы) законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты, обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.2).

Согласно п. 3 должностной инструкции в должностные обязанности ФИО2 входило, в том числе: разработка проектов нормативно-правовых актов главы Администрации Степановского сельского поселения и решений Совета депутатов Степановского сельского поселения; подготовка проектов распоряжений, договоров аренды и договоров купли-продажи земельных участков в отношении земель поселения. Также в п. 6 должностной инструкции указано, что ФИО2 несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнения функций, установленных должностной инструкцией, и распоряжений главы поселения.

Также из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность ведущего специалиста Степановского сельского поселения по Кекурской территории, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с ней заключен трудовой договор №. Исходя из дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 поступает на муниципальную службу и назначена на должность муниципальной службы ведущего специалиста по Кекурской территории администрации поселения.

Из условий трудового договора усматривается, что ФИО3 являясь муниципальным служащим обязана соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы) законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты, обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.2).

Согласно п. 3.2 должностной инструкции (утвержденной ДД.ММ.ГГГГ) в должностные обязанности ФИО3 входит, в том числе: организует и контролирует работу в целом на подведомственной Кекурской территории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л* обратился в Администрацию Степановского сельского поселения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 3200 кв.м, по адресу: <адрес>, Степановское сельское поселение, ориентир д. Почкина, для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 были подготовлены: постановление Администрации Степановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, Степановское сельское поселение, ориентир д. Почкина» вместе со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; постановление Администрации Степановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду Л*»; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с актом приема-передачи земельного участка. Указанные постановления и договор были подписаны главой поселения – главой администрации, договор аренды земельного участка был заключен с Л*

В дальнейшем Администрация Степановского сельского поселения постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 242 признала постановление Администрации Степановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, Степановское сельское поселение, ориентир д. Почкина» вместе со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и постановление Администрации Степановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в аренду Л*», утратившими силу. А решением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия Администрации Степановского сельского поселения по заключению договора аренды земельного участка с Л* от ДД.ММ.ГГГГ № признаны незаконными, указанный договор аренды признан недействительным, также признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке исключены, по тем основаниям, что представленный Л* в аренду земельный участок с кадастровым номером № находится внутри земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности К* и М*

Решением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Администрации Степановского сельского поселения в пользу Л* взысканы убытки, связанные с межеванием земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Степановское сельское поселение, ориентир д. Почкина, в размере 19127 рублей 98 копеек и судебные расходы 545 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт вступил в законную силу, истцом исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исполнительным листом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив материалы дела и доводы сторон, оснований для полной материальной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3, в данном случае судом не установлено, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано.

Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Комиссия с участием соответствующих специалистов Администрацией Степановского сельского поселения не была сформирована, письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у ответчиков не отбирались, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует, приказ о привлечении работников к материальной ответственности не издавался. Соответственно, с материалами проверки ответчики ознакомиться не могли и были лишены права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

Таким образом, истцом грубо нарушены положения Трудового кодекса РФ о порядке привлечения работников к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ФИО2 и ФИО3 ущерба и в пределах их среднего месячного заработка.

Доводы представителя о том, что необходимости в проведении проверки и истребовании объяснений с ответчиков не было, поскольку обстоятельства служащие основанием для взыскания ущерба с работников установлены решением суда, не могут быть приняты во внимание. Ответчики стороной по гражданским делам № и № не являлись. Указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина ведущего специалиста по вопросам имущества и земельных отношений Администрации Степановского сельского поселения ФИО2, ведущего специалиста Степановского сельского поселения по Кекурской территории ФИО3, в причинении ущерба Л* не установлена, решения не содержат выводов о виновности и противоправности действий (бездействий) ответчиков, из материалов дела не усматривается, что ущерб был причинен в результате незаконных действий ответчиков, а наоборот установлена вина в причинении ущерба Л* Администрацией Степановского сельского поселения.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске Администрацией Степановского сельского поселения срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба работником, причиненного работодателю, установленного ст. 392 ТК РФ, вместе с тем, с учетом абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования Администрации Степановского сельского поселения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Степановского сельского поселения Кудымкарского муниципального района Пермского края к ФИО2, ФИО3 о возмещении работниками суммы причиненного ущерба в размере 19673 рубля 53 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина