Апелляционное постановление № 22-1407/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 4/1-85/2020

5

Судья: Кузнецова О.В. Материал №22-1407/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: осуждённого ФИО2 (путём использования систем видеоконференц-связи); прокурора Шмелёвой Л.Е.; помощника судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить судебное решение и удовлетворить его апелляционную жалобу. В обоснование указывает следующее. Администрация ИК ошибочно указывает, что поведение осуждённого не стабильное на основании ст.ст. 115, 117 ч.8 УИК РФ, где разъясняется, что беседа не является видом наказания. Администрация не вызвала осуждённого на видеоконференц-связь для объяснения нестабильности поведения. К нему не применяли принудительные меры воспитательного характера. Замполит ФИО4 не разъясняет, с кем можно поддерживать дружеские отношения, а с кем нельзя, такой список отсутствует на разъяснительных досках в отряде. Индивидуальную программу психологической коррекции личности он проходил, но указано, что не проходил. В то же время, указано, что он зачислен в школу подготовки осуждённых к освобождению и прошёл полный курс, т.е. администрация сама себе противоречит. Администрация ИУ не предоставила факты нарушений, закреплённые фоторегистратором. Им частично был выплачен иск, ФИО4 пояснил, что исправительная колония не является исправительно-трудовой колонией. В ИК-6 находятся учебно-производственные цеха, заработная плата выплачивается по Трудовому Кодексу РФ. В ИК строгого режима мало способов продемонстрировать суду свои адаптивные навыки в социализации, способствующие правопослушному поведению, чтобы у суда сложилось более благоприятное впечатление.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации ИУ о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По приговору Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики и справок администрации ИУ усматривается следующее. До прибытия в ИУ, находясь в местах предварительного заключения, ФИО2 взысканий не имел, бесед воспитательного характера с ним не проводилось. В ФКУ ИК-6 прибыл ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осуждённого было наложено 8 взысканий, все на данный момент погашены по сроку давности в установленном законом порядке. Также проведено 9 бесед воспитательного характера по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений осуждённый не имел. Отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учёте не состоит. ДД.ММ.ГГГГ окончил ПУ № <адрес> по специальности слесарь-сантехник 2-го разряда, нерегулярно участвует в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности не выполнил, в школу по подготовке осуждённых к освобождению зачислен, курс лекций пройден. Форму одежды соблюдает не всегда. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает нерегулярно, положительные выводы для себя делает не всегда, дружеские отношения поддерживает с отрицательно характеризующими осуждёнными, социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками и иными лицами поддерживает путём встреч на свиданиях, по приговору вину признал, имеет иск. Администрация ИУ считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, т.к. он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке бухгалтерии ИУ ФИО2 по иску на сумму <данные изъяты> коп. имеет остаток задолженности №

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ввиду недостаточности законных оснований для этого.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений. Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, недостаточности исправительного воздействия наказания, мнения администрации ИУ и прокурора, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Из представленного материала усматривается следующее. За период отбывания наказания осуждённый поощрений не имеет, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка и порядка содержания под стражей, за что 08 раз подвергался различным дисциплинарным взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды водворён в штрафной изолятор (далее-ШИЗО) на 05 суток; ДД.ММ.ГГГГ за курение в неотведённом месте водворён в ШИЗО на 03 суток; ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на проверке объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за курение в неотведённом месте водворён в ШИЗО на 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ за нарушение формы одежды объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на проверке водворён в ШИЗО на 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ за самовольное оставление локального участка объявлен выговор устно; ДД.ММ.ГГГГ за самовольное оставление локального участка объявлен выговор. Кроме того, с ФИО1 по фактам допущенных нарушений проводилось 9 бесед воспитательного характера (в 2017 г.-1, в 2019 г.-6, в 2020 г.-2). Неоднократные нарушения осуждённым порядка отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности его поведения и недостаточности оснований для условно-досрочного освобождения.

ФИО2 осуждён за совершение особо тяжкого преступления. Условно-досрочное освобождение к нему может быть применено только после фактического отбытия 2/3 срока наказания. Само по себе отбытие указанного срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый не заявлял о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд правомерно учитывал поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. После прибытия в ФКУ ИК-6 ФИО2 неоднократно нарушал порядок содержания под стражей, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, с ним проводились беседы воспитательного характера. Выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации ИУ.

Вопреки доводу жалобы о неправильном указании в характеристике о непрохождении индивидуальной программы психологической коррекции личности из выводов характеристики по результатам исследования личности осуждённого следует, что индивидуальную программу психологической коррекции личности он выполнил частично, вероятность повторного рецидива преступлений достоверно определить не предоставляется возможным в связи с неявкой на обследование.

Ссылки на то, что исправительная колония не является исправительно-трудовым учреждением и что ФИО2 не разъяснялись правила общения с положительно и отрицательно характеризующимися осуждёнными, не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

Довод о частичном погашении иска из-за отсутствия возможности трудоустройства опровергается характеристикой ИУ, из которой усматривается, что ФИО2 с заявлением о трудоустройстве не обращался, и справки бухгалтерии ИУ, согласно которой при остатке задолженности №. все полученные средства из пенсии осуждённым потрачены на личные нужды.

При изложенных выше обстоятельствах, данных о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения и условно-досрочного освобождения ФИО2

Ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО2 не установлено.

При рассмотрении его ходатайства были полно и всесторонне исследованы все имеющие существенное значение обстоятельства, им дана надлежащая оценка, вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осуждённого убедительно мотивирован. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО2 и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов