Решение № 2-3356/2019 2-3356/2019~М-2856/2019 М-2856/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-3356/2019

Дело № 2-3356/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 24 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 67452,20 рублей; а также взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2224 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2013 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор на потребительские цели <...> о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 32,85 % годовых. 29.12.2015 Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) уступил права (требования) по данному договору ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», что подтверждается договором об уступке прав (требований) <...> от 29.12.2015. В свою очередь, ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования по кредитному договору ООО «Век», что подтверждается договором об уступке прав (требований) <...> от 10.10.2016, а ООО «Век» уступило право требования по кредитному договору ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) <...> от 25.10.2016. 05.12.2017 Мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ №2-6256/17-28, который впоследствии был отменен. Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору <...> до момента подачи искового заявления в суд, погашение долга не произвела. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, выразившиеся в нарушении срока возврата кредита, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд с согласия истца, находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО2 07 марта 2013 года заключен кредитный договор <...>. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32,85 % годовых. Ответчик обязалась погасить кредит и проценты за его пользование в сроки, установленные договором. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) <...> от 29.12.2015, Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) уступил свое право требования, в том числе по кредитному договору <...> от 07.03.2013, заключенному с ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз», которое, в свою очередь на основании договора уступки прав (требований) <...> от 10.10.2016 уступило в полном объеме права требования по кредитному договору ООО «Век», а ООО «Век» в свою очередь на основании договора уступки прав (требований) <...> от 25.10.2016 уступило права требования по кредитному договору истцу ФИО1 Оплата по договорам цессии произведена в полном объеме, переход права требования, в том числе по договору заемщика ФИО2, состоялся, что подтверждается выписками из акта приема-передачи прав требования, в котором заемщик ФИО2 значится с суммой задолженности по кредитному договору в размере 67 452,70 рубля.

В адрес заемщика ФИО2 направлено уведомление о смене кредитора, в котором кредитор просил погасить образовавшуюся задолженность, однако, указанное уведомление (претензия) было оставлено без ответа и удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара 05.12.2017 был вынесен судебный приказ №2-6256/17-28 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору <...> от 07.03.2013.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 05.12.2017.

Определением об отмене судебного приказа Мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.02.2019 судебный приказ №2-6256/17-28 от 05.12.2017 отменен.

Условия договоров цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте, предусмотрено самим договором о предоставлении кредита <...> от 07.03.2013, заключенным с ФИО2

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 67 452,20 рубля.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2224 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 67 452 (шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля.

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2019 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу