Решение № 2-1715/2019 2-1715/2019~М-1412/2019 М-1412/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1715/2019

Дело № 2-1715/2019

УИД 33RS0011-01-2019-002184-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 июня 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>

<дата> в 19 часов 10 минут в г. Коврове на автомобильной дороге <адрес> водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне на проезжей части дороги, покрытую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом заявленных его представителем в судебном заседании уточненных требований от <дата>, к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова, о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от <дата>, в сумме 200 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 300 руб., расходов по оплате комиссии банка в сумме 273 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 323 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме взысканного ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова ФИО3 с уточненными исковыми требованиями согласилась.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля произошло на участке дороги автомобильной дороги <адрес>., на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами 80 х 100 см, глубиной 9 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия на автомобильной дороге <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 24 января 2007 года №1, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что участок автомобильной дороги Ковров-мкр. Заря входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части автомобильной дороги Ковров-мкр. Заря в момент ДТП имелось повреждение.

Судом установлено, что наезд автомобиля ФИО1 на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

Согласно заключению <№> «К» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО5, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, составляет 268 648 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком-ордером от <дата>

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля «BMW Х6 хDrive 35i», государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль ФИО1 получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Истцом заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

При вынесении решения суд учитывает признание ответчиком уточненных исковых требований.

На основании изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с УГХ администрации г.Коврова в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 по оценке причиненного ущерба в размере 7 300 руб., расходы по оплате комиссии банка, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 273 руб., расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 323 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение материального ущерба 200 000 руб., судебные расходы в размере 12358 руб., из которых: 7 300 руб. – расходы за составление экспертного заключения о стоимости ущерба, 273 руб. - расходы по оплате комиссии банка, 323 руб. – расходы по направлению телеграммы, 4462 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 212 358 (двести двенадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 года.