Решение № 2-355/2018 2-355/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-355/2018

Дело № 2 – 355/2018

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 18 июля 2018 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Кредитный банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 14.01.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчик заключили договор № №, в соответствии с которым банк предоставил средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, однократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SМS - сообщений с указанием и основанием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 20.03.2018г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 447492,46 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет – 199208,71 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 184283,75 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет 64 000рублей. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору № № от 14.01.2015г. в размере 447492,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7674,92 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 20.12.2017г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. В возражении на исковое заявление, полученном судом 18.06.2018, ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело в её отсутствие. Указывает, что не согласна с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга, процентов, не согласна с размером начисленной неустойки. Просит снизить сумму неустойки до 1000 рублей, учесть, что задолженность по кредиту возникла в связи с ухудшением её финансового положения. Последний платеж произведен в августе 2015, однако банк почти 3 года не обращался с иском в суд, увеличивая сумму процентов и пени.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора № № от 14.01.2015г., заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 34,5 % годовых (л.д.7-11).

В соответствии с п. 4.2,4.2.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно.

В соответствии с п. 4.6 условий за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

В соответствии с п. 4.7 условий клиент дает согласие банку произвести досрочное погашение кредитной задолженности при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредитной задолженности будут выполнены клиентом ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом, с нарушением графика платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.15-17).

Согласно представленному истцом расчету долг по договору кредитования по состоянию на 20.03.2018 составляет 447492,46 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет – 199208,71 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет – 184283,75 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составляет 64 000рублей (л.д.18-20).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию в форме преобразования ПАО «Восточный экспресс банк» в публичное акционерное общество КБ «Восточный» (л.д. 24-33).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представила.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает причину и последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Между тем, определяя размер неустойки, суд также учитывает, что доказательств того, что истец принимал достаточные меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с заявленных истцом 64 000 рублей до 32 000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 06.05.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный» задолженности по кредитному договору № № отменен определением мирового судьи от 16.05.2016 по заявлению ФИО1 (л.д.23).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручению № от 27.03.2018г. истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 7674,92 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Кредитный Банк «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Кредитный Банк «Восточный» сумму задолженности по договору о кредитовании № № от 14.01.2015г. по основному долгу в размере 199208, 71 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 184283, 75 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 32000 руб., всего в общей сумме в размере 415 492 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 рубля 92 копейки, а всего взыскать 423 167 рублей 38 копеек ( четыреста двадцать три тысячи сто шестьдесят семь руб. 38 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Н.Рындина.