Решение № 12-53/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело №12-53/2025


Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «КАРТЭК» Ушаковой Ю.В. на постановление №18810569250813030224 инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции Б.А.Б. от 13 августа 2025 г., которым ООО «КАРТЭК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

установила:

постановлением №18810569250813030224 по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.08.2025 инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенантом полиции Б.А.Б., ООО «КАРТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что 12.08.2025 в 06:30:17 часов по адресу: 339 км. 484 м а/д М 10 Россия, пгт. Куженкино, Бологовский район, Тверская область, водитель транспортного средства марки Grunwald 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ООО «КАРТЭК», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В жалобе защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «КАРТЭК» Ушакова Ю.В. просит постановление признать незаконным и отменить, производство по данному делу прекратить. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Grunwald 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак №..., находилось во владении и пользовании ООО «Альфамобиль», поскольку заключенный между ООО «КАРТЭК» и ООО «Альфамобиль» договор финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля №32607-СПБ-24-АМ-Л от 26.08.2024 расторгнут путём направления уведомления о расторжении договора от 22.04.2025. Следовательно, ООО «КАРТЭК» в момент фиксации административного правонарушения фактически не эксплуатировало данное транспортное средство. Таким образом, вина ООО «КАРТЭК» в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения РФ отсутсвует.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «КАРТЭК» Ушакова Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения жалобы юридическое лицо и его защитник извещены своевременно и надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области лейтенант полиции Б.А.Б. в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области подлежащим отмене, а жалобу защитника ООО «КАРТЭК» Ушаковой Ю.В. - удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Grunwald 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак №..., находилось во владении (пользовании) другого лица, ООО «КАРТЭК» представлено уведомление от 22.04.2025, которым представитель ООО «Альфамобиль» М.А.В. сообщил ООО «КАРТЭК» о расторжении в одностороннем порядке с 22.04.2025 договора лизинга №32607-СПБ-24-АМ-Л от 26.08.2024, в связи с неисполнением своих обязательств лизингополучателем, и необходимости возврата предмета лизинга – транспортного средства марки Grunwald (ГА) Самосвальный TSt 34 (9453-0000010-50), VIN №..., 2024 года выпуска.

В целях проверки доводов жалобы судьёй были истребованы сведения о собственнике транспортного средства марки Grunwald 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак №... в момент фиксации административного правонарушения, а также о дате возврата предмета лизинга лизингодателю.

Согласно данным ФИС-М и карточке учета транспортного средства автомобиль марки Grunwald 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности лизингодателю Альфамобиль, с 05.09.2024 находился во владении ООО «КАРТЭК». С 22.08.2025 право владения указанным автомобилем зарегистрировано за ООО «СТК».

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы ООО «Альфамобиль» сведений следует, что между ООО «Альфамобиль» и ООО «КАРТЭК» 26.08.2024 заключён договор лизинга №32607-СПБ-24-АМ-Л, предметом которого являлось транспортное средство марки Grunwald (ГА) Самосвальный TSt 34 (9453-0000010-50), VIN №..., государственный регистрационный знак №.... Указанный предмет лизинга принадлежал на праве собственности ООО «Альфамобиль» и был передан во временное владение и пользование лизингополучателя в соответствии с актом приёма-передачи к договору лизинга. Договор лизинга №32607-СПБ-24-АМ-Л от 26.08.2024 расторгнут 22.04.2025, в связи с неисполнением своих обязательств лизингополучателем в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят 22.04.2025 и реализован третьему лицу.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Альфамобиль» представлены уведомление от 22.04.2025 о расторжении договора лизинга №32607-СПБ-24-АМ-Л от 26.08.2025, акт изъятия предмета лизина от 22.04.2025, договор купли-продажи (поставки) №32607-СПБ-24-АМ-Р от 09.07.2025 (с приложением №1, 2), заключенный между ООО «Альфамобиль» и ООО «Грюнвальд» (покупателем), а также акт приёма-передачи имущества от 22.07.2025 (приложение к договору купли-продажи №32607-СПБ-24-АМ-Р от 09.07.2025).

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к убеждению о том, что фактически в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Grunwald 9453-0000010-50, государственный регистрационный знак №..., находился во владении и пользовании другого лица.

Приведённые доказательства подтверждают отсутствие вины ООО «КАРТЭК» в совершении 12.08.2025 в 06:30:17 часов административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении вышеназванным транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции Б.А.Б., вынесенное 12.08.2025 в отношении ООО «КАРТЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «КАРТЭК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление №18810569250813030224 инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области лейтенанта полиции Б.А.Б. от 12.08.2025, которым ООО «КАРТЭК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шустрова

УИД: 69RS0004-01-2025-001367-25