Решение № 2-1960/2024 2-1960/2025 2-61/2025 2-61/2025(2-1960/2024;)~М-1808/2024 М-1808/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1960/2024

Дело № 2-61/2025 (2-1960/2025)

УИД 70RS0002-01-2024-003908-33


Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Новиковой Г.В.,

при секретаре Черновой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием:

истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о признании права прекращенным, исключении записи из ЕГРН,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

прекратить право общедолевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, зарегистрированное на имя ФИО8, <дата обезличена> года рождения;

прекратить право общедолевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, зарегистрированное на имя ФИО5, <дата обезличена> года рождения;

указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>;

снять с кадастрового учета жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

В обоснование указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, оставшаяся доля в праве принадлежит ответчику. ФИО5 также является сособственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, оставшаяся доля принадлежит ответчику. 28.04.2018 по вине ответчика произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. Вместе с тем, в настоящее время в ЕГРН числятся записи о праве собственности истца и ответчика на вышеуказанный дом. В связи с гибелью (уничтожением) спорного жилого помещения право собственности на него подлежит прекращению на основании ч.1 ст.235 ГК РФ, а запись о праве собственности исключению из ЕГРН. Во внесудебном порядке исключить запись о праве на фактически не существующий объект не представляется возможным ввиду отказа ответчика.

В судебном заседании истец ФИО5 настаивала на иске, указывая, что наличие на принадлежащем в том числе ей, земельном участке строения, фактически уничтоженного огнем и не пригодного для проживания, препятствует ей в реализации правомочий собственника, также ссылалась на то, что ответчик каких- либо мер к очистке земельного участка от строительного мусора после пожара не принимает, дом не восстанавливает, и делает земельный участок непригодным к использованию, поскольку он зарос растениями. Истец лишилась жилья в результате пожара 2018 года, однако запись о его наличии имеется в ЕГРН, что создает правовую неопределенность.

Представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО8, в судебном заседании просила в иске отказать, указывая, что намерена восстанавливать дом, однако в настоящий момент не имеет материальной возможности, земельный участок и спорный жилом дом являются единственным имуществом, иного жилого помещения она не имеет. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против иска, указывая, что возможность восстановления жилого помещения не утрачена, ответчик имеет намерение его восстанавливать, также полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ч.4 ст.287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит. Кроме того, полагал, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет процессуальными правами, поскольку в действительности преследует цель снять с кадастрового учета жилой дом для исключения его статуса единственного жилья, в дальнейшем выделить долю в земельном участке и обратить на нее взыскание в рамках исполнительного производства в отношении ответчика, предметом взыскания по которому является возмещение вреда причиненного пожаром, в пользу истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО10, Управление Росреестра по Томской области, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений не представили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное).

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны е землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ к документам, прилагаемым к заявлению, относится акт обследования, который представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра мест нахождения здания с учетом имеющихся сведений в ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов, подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО5 и ответчик ФИО8 являются собственниками жилого дома по адресу <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, а также земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, доли в праве являются идеальными и составляют по 1/2 у каждого.

28.04.2018 в доме по адресу: <адрес обезличен> произошел пожар, что следует из справки, выданной отделением надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района (л.д.11).

Заключением об оценке соответствия помещения многоквартирного дома требованиям №2144 от 25.05.2018 жилой дом по адресу: <адрес обезличен> признан непригодным для проживания (л.д.12).

Согласно заключению муниципального бюджетного учреждения города Томска «Проектно-сметное бюро» от 25.05.2018 №271 конструкции стен в квартире <номер обезличен>, конструкции пола в квартире <номер обезличен> конструкции чердачного перекрытия в квартире <номер обезличен> находятся в аварийном состоянии, конструкции стен в квартире <номер обезличен> находятся в недопустимом состоянии. Конструкции чердачного перекрытия, конструкции крыши, вследствие пожара полностью выгорели, не соблюдаются необходимые условия и санитарные требования для пригодности проживания в указанном доме. Для предотвращения возможной угрозы жизни и здоровью граждан требуется исключение пребывания людей в помещениях жилого дома (л.д.13-15).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2019 по делу №2-1/2019 удовлетворен иск ФИО5 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, который возник в принадлежащей ФИО8 бане, в результате чего повреждения получил жилой дом, сумма ущерба составила 1447 080 руб. (л.д. 17-19).

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, которое на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО8 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, а также 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> (л.д.162), иного имущества в собственности у ответчика не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что жилом дом, находящийся в общей собственности сторон фактически уничтожен, его восстановление невозможно, также как и использование по назначению, в связи с чем запись в ЕРГН об указанном объекте нарушает ее право и создает неопределённость относительно объекта.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что восстановление объекта возможно, и она намерена его восстановить, принудительное изъятие объекта недопустимо.

Таким образом, исходя из положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, возможно ли восстановление жилого дома и использование его в соответствии с его функциональным назначением.

В подтверждение доводов об утрате свойств, присущих жилому дому, истцом представлено заключение подготовленное, специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ФИО1 №241022-02 от 14.11.2024, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес обезличен> находится в аварийном состоянии, эксплуатация не представляется возможным, необходимо установить обязательный режим мониторинга, восстановление (приведение объекта исследования в надлежащее состояние) жилого дома возможно только путем полного сноса и строительства на этом месте такого же дома в тех же параметрах (т.1 л.д.176-211).

Не согласившись с доводами истца о невозможности восстановления жилого дома и его фактического уничтожения в результате пожара стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы.

Определением от 23.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проект Томск».

По результатам экспертизы подготовлено заключение экспертов №006/Э/2025 от 31.07.2025 согласно выводам экспертов фактическое состояние жилого дома по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> оценивается как аварийное (вопрос 1).

Отвечая на второй вопрос, эксперты пришли к выводу, что состояние конструктивных элементов фундамента оценивается как ограниченно-работоспособное, часть конструкции утратила первоначальную прочность и деформирована, однако их техническое состояние допускает возможность восстановления при условии выполнения соответствующих ремонтно-восстановительных и усилительных мероприятий. Согласно СП 13-102-20003 ограниченно- работоспособное состояние означает, что конструкции имеют дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, но подлежит восстановлению при условии соблюдения норм технической безопасности. Рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ с усилением существующего бетонного фундамента (состав ремонтно-восстановительных работ). Следует уточнить, что восстановлению подлежит исключительно бетонный фундамент, все деревянные конструктивные элементы подлежат полному демонтажу и утилизации ввиду их аварийного технического состояния, биопоражений и критического износа, не допускающих их восстановление и дальнейшую безопасную эксплуатацию. Восстановление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с использованием сохранившихся конструктивных элементов, а именно – бетонного фундамента – возможно. Рекомендуется выполнить восстановление с усилением существующих конструкций, с предварительной разработкой проектных решений, включающих конструктивное, архитектурное инженерное обоснование, а также организацией авторского и технического надзора за ходом качеством выполнения строительно-монтажных работ. В рамках проектной документации рекомендуется предусмотреть:

1. Обследование и проверку прочностных характеристик существующего фундамента с составлением технического заключения о возможности его использования после усиления;

2. Разработку чертежей усиления фундамента, включая схему железобетонной рубашки, размещения арматурных сеток, анкеров и узлов сопряжения с наземной частью здания;

3. Учет современных нормативных требований по теплотехнике, звукоизоляции и энергоэффективности ограждающих конструкций (в том числе устройство утепления по фундаменту в цокольной зоне);

4. Проектирование новых несущих конструкций (стен, перекрытий, кровли) с использованием современных материалов;

5. Расчет на устойчивость и деформации в условиях действия морозного пучения и осадки с учетом типа грунтов и глубины промерзания в регионе расположения объекта обследования;

6. Мероприятия по защите конструкции от воздействия влаги и атмосферных факторов, включая устройство отмостки, водоотводов, гидроизоляции;

7. Комплекс противопожарных мероприятий, включая обработку деревянных элементов антипиренами, а также предусмотреть безопасную эксплуатацию печного отопления (в случае его восстановления);

8. Решение по замене и проектированию инженерных сетей, соответствующих санитарным, пожарным и эксплуатационным требованиям (водопровод, канализация, отопление, энергоснабжение и пр.);

9. Организацию строительной площадки и технологической последовательности работ, с учетом безопасности условий существующей застройки и временного ограждения участка.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> оценивается как ограниченно-работоспособное. На основании визуального и инструментального обследования, выполненного с частичной раскопкой и обмером, была установлена глубина залегания бетонного фундамента (от уровня планировочной отметки земли -0,500), что свидетельствует о недостаточной глубине заложения существующего фундамента объекта исследования, отметка низа фундамента значительно выше нормативной глубины сезонного промерзания грунта в г. Томске. Существующий фундамент объекта обследования не отвечает требованию п.6.8.1 СП 22.13330.2019, в результате чего нарушена целостность конструкции бетонного фундамента (образование сквозных вертикальных трещин на всю высоту фундамента, шириной раскрытия до 25 мм). Фундамент представляет собой монолитную бетонную ленту с глубиной заложения около -0,5 м. от уровня планировочной отметки земли, что значительно выше нормативной глубины, сезонного промерзания грунтов в г. Томске, которая варьируется в диапазоне от 1,8 до 2,5 м в зависимости от конкретных инженерно-геологических условий. Техническое состояние фундамента определено экспертом как ограниченно-работоспособное, не допускающее дальнейшей безопасной эксплуатации без выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий. Восстановление жилого дома на существующем фундаменте невозможно без проведения комплекса ремонтных мероприятий по восстановлению эксплуатационной надежности бетонного фундамента.

Экспертом определен перечень работ, которые необходимо выполнить для приведения существующего бетонного фундамента в работоспособное техническое состояние (т.2 л.д.19).

Также экспертом отмечена высокая стоимость работ по приведению фундамента в работоспособное состояние.

К заключению экпертами приложена фототаблица, на которой запечатлен в том числе фундамент со множеством дефектов (вертикальные и горизонтальные трещины, неоднородность фундамента по высоте и т.д.).

Таким образом, эксперты ФИО2 и ФИО3 пришли к выводу, что в настоящий момент восстановление жилого дома на существующем фундаменте невозможно, возможность восстановления жилого дома после проведения комплекса ремонтных работ, на проведение которых требуется разработка проекта усиления фундамента специализированной организацией, указано на значительную стоимость таких работ, а также на то, что выводы эксперта актуальны на момент проведения натурного обследования и в случае ухудшения состояния строительных конструкций подлежат корректировке (л.д. 34).

Не согласившись в с выводами экспертов в части возможности восстановления жилого дома на имеющемся фундаменте, в случае проведения работ по приведению фундамента в работоспособное состояние и не оспаривания выводы эксперта относительно ответов на первый и второй вопрос представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой одного вопроса - определить техническое состояние фундамента, возможно ли восстановление жилого дома на имеющемся фундаменте. Если техническое состояние фундамента не позволяет восстановить на нем жилой дом, определить, возможно ли восстановление фундамента путем проведения ремонтных работ, определить какие работы для этого необходимо выполнить.

Определением от 08.08.2025 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос- определить техническое состояние фундамента дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, возможно ли восстановление жилого дома на имеющемся фундаменте. Если техническое состояние фундамента не позволяет восстановить на нем жилой дом, определить, возможно ли восстановление фундамента путем проведения ремонтных работ, определить какие работы для этого необходимо выполнить, производство эксперты поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение эксперта <номер обезличен> от 02.10.2025, отвечая на вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что с учетом совокупности негативных факторов, техническое состояние фундамента дома по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен> можно оценить как аварийное, что не позволяет восстановить на нем жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. Вследствие большого процента фактического износа фундамента на дату проведения судебной экспертизы, деформаций, локальных разрушений, а также с учетом состояния основания, невозможно определить комплекс мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкций до первоначального состояния.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы о невозможности восстановления жилого дома на существующем фундаменте, также указала, что в случае проведения работ по приведению фундамента в работоспособное состояние фактически фундамент будет другим.

При этом эксперты ООО «Проект Томск» отвечая на третий вопрос пришли к выводу, что заложение имеющегося фундамента значительно выше нормативной глубины, а износ стал следствием систематического сезонного воздействия пучинистых грунтов и развитием сил морозного пучения.

Таким образом, в материалах дела имеется одно заключение специалиста и два заключения судебных экспертов, в которых эксперты пришли к однозначному выводу о невозможности восстановления жилого дома на существующем фундаменте, при этом в части выводов о работоспособности фундамента как эксперты ООО «Проект Томск» так и эксперт АНО «Томский центр экспертиз» пришли к выводу, что состояние фундамента в настоящий момент не позволяет признать его работоспособным, в том состоянии, в котором фундамент находится на момент проведения исследования восстановление на нем жилого дома однозначно невозможно.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает их относимым и допустимым доказательством, заключения подготовлены лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует их квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Экспертные заключения отвечают предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем при разрешении вопроса о возможности восстановления жилого дома, суд полагает возможным исходить из выводов, указанных экспертами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что комплекс мероприятий, которые необходимо провести для приведения фундамента в работоспособное состояние и указанных в т.2 на л.д.33, делает проведение таких работ экономически нецелесообразным, а в случае проведения работ, фактически будет возведён новый фундамент.

Кроме того, учитывая, что до настоящего момента работы по восстановлению жилого дома не производятся и, исходя из материального положения ответчика, в ближайшее время производиться не будут, учитывая незначительность сумм, которые удерживаются с ответчика в счет исполнения обязательства по возмещению вреда и объяснения стороны ответчика о том, что к восстановлению дома ответчик намерена приступить после выплаты денежных средств в счет обязательства по возмещению вреда. К моменту возможного начала работ сохранившиеся части фундамента вовсе станут не пригодными для ремонта, даже если не принимать во внимание экономическую нецелесообразность его восстановления в настоящий момент.

При этом перечень работ по восстановлению фундамента определен экспертами на момент его обследования и дальнейшее простаивание фундамента влечет его последующее разрушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> в результате пожара и последующего семилетнего простаивания без принятия мер к его восстановлению претерпел необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника и его восстановление невозможно, фактически дом перестал существовать в качестве объекта гражданских прав, что в соответствии с ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности на указанный объект.

Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства, и что ответчик имеет намерение восстановить утраченный объект, учитывая сохранившийся фундамент, отклоняются судом.

В силу ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В настоящий момент спорный объект не обладает признаками жилого помещения.

Истец не имеет намерений восстанавливать жилой дом, более того, с учетом выводов судебной экспертизы такое восстановление на существующем фундаменте невозможно; оснований понудить истца к восстановлению объекта недвижимости также не имеется.

Наличие сведений в ЕГРН в отношении жилого дома, который фактически уничтожен и прекратил свое существование как объект недвижимости препятствует разделу земельного участка и как следствие не позволяет истцу реализовать свои права в отношении земельного участка и влечет обязанности ( в том числе уплата налогов) в отношении объекта, который фактически отсутствует.

Довод ответчика о том, что истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами отклоняется, поскольку доказательств указанному не представлено, а сам по себе выбор способа защиты права не может расцениваться как злоупотребление с учетом фактических обстоятельств дела.

Что касается довода представителя ответчика со ссылкой на ст.287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, он признается судом несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Статья 287.3 ГК РФ, устанавливающая в п. 4, что если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором, введена Федеральным законом от 21.12.2021 N 430-ФЗ и вступила в силу с 1 сентября 2022 года, и к отношениям, возникшим до даты ее введения применению не подлежит.

Спорные правоотношения возникли 28.04.2018 (уничтожение объекта недвижимости пожаром), доказательств принятия мер к восстановлению объекта на протяжении семи лет не представлено, при таких обстоятельствах оснований для применения вышеуказанной нормы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе, суммы, подлежащие оплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Проект Томск» подготовлено заключение экспертов №006/Э/2025от 31.07.2025, в счет обеспечения оплаты на счет временного распоряжения ответчиком было внесено 30000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.09.2024 (т.1 л.д.237), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска указанные расходы остаются на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №7238-6381/25 от 02.10.2025 стоимость которой составила 50000 руб., согласно заявлению о возмещении расходов на проведенную экспертизу 23.09.2025 произведена часть оплаты стоимости экспертизы в размере 25000 руб., оставшиеся 25000 руб. внесены на счет временного распоряжения УСД по Томской области, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (т.2 л.д.71)

Поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда и суд пришел к выводу об обоснованности иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50000 руб. в счет стоимости повторной судебной экспертизы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1200 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.05.2024, исходя их положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера составляла 300 руб., требования истца, кроме признания права прекращенным являются производными от остальных и уплата государственной пошлины по ним не требуется, а потому, 900 руб. уплачено истцом излишне в связи с чем они подлежат возврату истцу из соответствующего бюджета, а 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО8 удовлетворить.

Прекратить право ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>.

Прекратить право ФИО8 (паспорт <номер обезличен>) на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен> и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы 50000 руб., в счет уплаты государственной пошлины 300 руб.

Вернуть ФИО5 из бюджета муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 900 руб., уплаченную по чеку по операции от 30.05.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Новикова

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.