Решение № 2-2363/2019 2-2363/2019~М-1573/2019 М-1573/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2363/2019

Дело № 2-2363/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», ФИО4 о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 137 370 руб., расходов на экспертизу в размере 8 900 руб., почтовых расходов в размере 734,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.01.2019 г. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мазда ***, припаркованный у (адрес) в (адрес) был поврежден в результате схода снега и наледи с крыши дома, техническое обслуживание которого осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района». За восстановление автомобиля истом было уплачено 137 370 рублей, которые она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования доверителя поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО4- ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая возможным возложит ответственность за причиненный вред только на ООО «ДЕЗ Калининского района».

Третье лицо ООО «Резонанс» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заслушав судебного эксперта, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда *** (л.д. 158).

21.01.2019 г. супруг ФИО3 – ФИО7 обнаружил, что автомобиль Мазда ***, припаркованный у (адрес) в (адрес) был поврежден в результате схода снега и наледи с крыши дома, о чем был составлен акт сотрудниками ООО «Резонанс», где было указано, что падение снега и льда произошло с самовольно установленного балконного козырька (адрес) (л.д. 10).

Судом установлено, что собственником (адрес) в (адрес) является ФИО8 (л.д. 65-68).

В последующем, в связи с ошибочно указанным в акте управляющей организации квартиры владельца балкона, с которого по мнению истца, произошло падение снега на ее автомобиль, к участию в деле по уточненному иску ФИО3 была привлечена собственник (адрес)- ФИО10, право собственности которой на указанное жилое помещение подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.221).

Определением суда (в протокольной форме) от 25.10.2019г.-06.11.2019г. по ходатайству истца ФИО8 с учетом уточненного иска была исключена из числа ответчиков.

Согласно представленных в материалы деда доказательств, управление многоквартирным домом № по (адрес) в (адрес) осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района», на основании договора управления № от 01.04.2011 г. (л.д. 9097). ООО «Резонанс» на основании договора № от 01.06.2018 г. оказывает ООО «ДЕЗ Калининского района» и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций и элементов благоустройства, входящих в состав общего имущества МКД № (л.д. 80-5).

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску от 28.01.2019 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 18.02.219 г., выполненное ООО «***», согласно которого рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановления ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 175 300 руб., без учета износа 125 000 руб.

Однако, истец заявила к возмещению сумму затрат, фактически понесенных ею на восстановление транспортного средства. Согласно представленных истцом Квитанции к заказ-наряду № от 26.02.2019г., Акта выполненных работ от той же даты и Квитанции-договора № от 26.02.2019г., автомобиль истца Мазда *** фактически был восстановлен силами ООО «***», стоимость ремонта составила 137 700 руб. (л.д. 52-53). Доказательств страхования автомобиля истца на основании договоров добровольного страхования и восстановления автомобиля за счет средств страховой компании суду не представлено.

Относимость повреждений автомобиля к заявленному истцом событию и стоимость восстановительных работ сторонами по делу не оспаривалась.

В связи с наличием между сторонами спора об установлении виновника причинения ущерба по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «***» №, при указанных в материалах дела условиях, а также с учетом положения автомобиля Мазда ***, мог образоваться и произойти сход снега и ледяных образований с крыши балкона (адрес) в (адрес). Данное падение могло быть вызвано предшествующими колебаниями температуры воздуха, вызывающие таяние снега, с последующим понижением температуры ниже 0С, приводящим к образованию льда.

При этом, допрошенный в суде судебный эксперт указал, что, поскольку перед ним был поставлен вопрос о возможном месте схода снега и наледи на автомобиль истца с козырька балкона (адрес), он ответил положительно, имея в виду (адрес), которая располагалась именно в том месте, на которое указывал истец и именно под тем балконом, который указывался им и управляющей организацией в Акте. Однако, в ходе осмотра места происшествия, было установлено, что балкон, с которого по мнению истца, произошло падение снега на его автомобиль, относится не к (адрес), а к (адрес). В связи с чем, истцом в последующем были уточнены требований иска к собственнику указанной квартиры. При этом, представитель ФИО11 в суде также не оспаривал, что балкон, с которого, по мнению истца произошло падение снега, относится к квартире его доверителя.

Судом установлено, что собственником (адрес), расположенной на 5 этаже пятиэтажного (адрес) в (адрес) является ФИО11 с 17.06.2009 г. (л.д. 223). ***

Из технического паспорта МКД № (л.д. 111-117), а также пояснений сторон и фотографий помещений и балконов МКД № по (адрес), следует, что козырек над балконом (адрес) не является проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 60, 136 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 года № 34/3, в зимнее время (с 1 октября по 15 апреля) собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Кроме того, в силу пункта 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Исходя из указанных правовых норм, на управляющие организации возложены обязанности по организации своевременной очистки кровель домов от снега, наледи и сосулек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу статей 210, 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ, именно на ответчике, как собственнике (адрес), с козырька балкона которого упал снег на автомобиль, лежит обязанность по принятию исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания имущества, своевременное осуществление его осмотра и очистки кровли, в том числе козырька от снега с целью предотвращения причинения материального ущерба. Однако, данные работы ответчиком проведены не были и в результате ее бездействия транспортному средству истца был причинен ущерб.

С учетом положений ст. 134 ГК РФ балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 19-КГ18-9).

Тем самым, на ответчика, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования, относящегося к квартире.

При этом, суд учитывает, что козырек установлен на балконе самовольно и существует в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которыми не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

При этом, в силу ст. 210 ГК РФ неважно кем из собственников была произведена установка данного козырька, поскольку вместе с переходом прав собственности к новому собственнику, к нему переходят и все обязанности, связанные с надлежащим содержанием жилого помещения и имущества, относящегося к данному жилому помещению.

Учитывая, что сведений о передаче козырька балкона (адрес) на баланс управляющей организации, что позволило бы отнести указанный элемент к перечню общедомового имущества, не имеется и он не включен в перечень оборудования, переданного на обслуживание управляющей организации, суд приходит к выводу, что указанный козырек относится к имуществу ответчика ФИО11

На основании совокупности исследованных судом доказательств установлено, что именно переоборудование конструктивных элементов квартиры ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, и достоверных доказательств того, что падение снежных масс (слоя снега и льда) произошло в результате действий, бездействий третьих лиц не имеется в материалах дела, и ответчиком ФИО11 не представлено.

Более того, из пояснений судебного эксперта, данных им в судебном заседании следует, что кровля дома является практически пологой и имеет небольшое отклонение, а также шероховатое покрытие, при котором невозможен сход снега самостоятельно с учетом имеющегося на дату происшествия объема снежной массы на кровле дома исходя из представленных ему на исследование фотографий с места происшествия. Также эксперт указал, что даже при падении снежных масс (слоя снега и льда) с кровли дома, учитывая ее расположение относительно сильно выступающего от фасадной части дома козырька магазина, расположенного на первом этаже этого же многоквартирного дома, падение снега при любых обстоятельств произошло бы на указанный козырек магазина с учетом его возможного падения только по параболической траектории. Козырек же балкона (адрес), напротив, имеет гладкую металлическую поверхность с наклоном вниз и со значительным отступом от балконного ограждения, что может служить в качестве трамплина при падении снежной массы (слоя снега и льда) в результате накопления снега, его таянии и частичном оледении, что и имело место при перепадах температур в период с 20 на 21 января 2019 года. При этом, эксперт установил, что падение снежных масс имело параболический характер, способный преодолеть расстояние от кромки крыши до объектов, расположенных непосредственно у витрины магазина дома, где находился автомобиль истца, что соответствует падению этой массы только с козырька балкона квартиры ответчика ФИО11 и с учетом механизма образований повреждений автомобиля, однозначно указывает на их возникновение именно от воздействия указанных снежных масс (слоя снега и льда). При этом, довод эксперта о том, что вероятно падение незначительного объема снега с крыши дома на крышу балкона могло быть и могло бы ускорить процесс падения снежной массы и ледяной массы с крыши балкона квартиры ФИО11, является предположительным и не нашел своего однозначного подтверждения в суде. Более того, согласно пояснений эксперта, указанное падение снежной массы с козырька балкона (адрес) являлось неизбежным при изменении погодных условий и являлось первопричиной падения снежной массы на автомобиль истца, поскольку при отсутствии указанного козырька, местом падения снежной масса мог быть только козырек магазина.

Обстоятельства того, что деяниями (действиями либо бездействием) ООО «ДЕЗ Калининского района» был причинен ущерб имуществу истца, и имеется вина этого ответчика в сходе снежной массы материалам дела не подтверждается и судом не установлены.

При этом, обязанности у ООО «ДЕЗ Калининского района» по содержанию и очистке козырька над балконом квартиры ФИО11 не имелось, т.к. данный козырек был установлен собственниками (адрес) самостоятельно, он не является конструктивной особенностью дома, предусмотренной проектной документацией, установлен самовольно без согласования с другими сособствениками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией и не относится к общедомовому имуществу, включенному в перечень объектов, подлежащих обслуживанию. Поэтому причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» и наступившим вредом, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца к управляющей компании.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика ФИО11, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность истца имела бы место, если бы она предвидела возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидела, что, автомобиль, оставленный ею в разрешенном месте у магазина, может быть поврежден в результате схода снега с крыши (козырька балкона), и самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. Однако, таких доказательств суду представлено не было. Также как и не представлено доказательств того, что органами власти были установлены административные ограничения по въезду на территорию у магазина, расположенного в указанном МКД, либо какие-то ограничения третьими лицами - в связи с возможностью схода снега или наледи с крыши и иных конструктивных элементов МКД. При том, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с козырька балкона квартиры истца и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка собственником помещения, самовольно его установившим либо демонтаж указанного козырька с целью предотвращения возможного причинения ущерба третьим лицам.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у МКД и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения снега с козырька балкона квартиры ФИО11

Таким образом, оценив представленные стороной доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате схода снежной и ледяной массы с крыши балкона (адрес), в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ФИО3 материального ущерба в размере 137 370 руб. лежит на собственнике квартиры - ответчике ФИО11

Рассматривая вопрос о взыскании расходов истца на составление независимой оценки ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 8 900 руб., суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку истец просит взыскать сумму ущерба по фактически понесенным ею затратам на его восстановление, а не по сумме ущерба, определенной независимым экспертом. В связи с чем, суд не может признать указанные расходы необходимыми и обоснованными, при том, что в суд с иском истец обратилась уже после фактического восстановления автомобиля и понесенных ею затрат на его восстановление и не могла не знать о реальных расходах, связанных с его восстановлением. В претензиях на возмещение ущерба также указывала сумму фактически понесенных убытков, а не сумму ущерба, установленную оценщиком.

Также суд не находит оснований к возмещению почтовых расходов в размере 734,21 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом на направление извещения об осмотре и претензии в адрес ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д. 34-36, 57), в удовлетворении иска к которому было отказано судом и направлении претензии в адрес ФИО8 (л.д. 56), требований к которой истцом не было заявлено и не рассматриалось судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федерации с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 руб., рассчитанных судом от размера удовлетворенных судом уточненных требований по иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный падением снега на автомобиль в размере 137 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в том числе в требованиях к ООО «ДЕЗ Калининского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2019г.