Решение № 2-1463/2019 2-83/2020 2-83/2020(2-1463/2019;)~М-1380/2019 М-1380/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1463/2019

Дело № 2-83/2020

45RS0008-01-2019-001957-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 23 сентября 2020 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных исковых требований) с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации в размере 193 200 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2019 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.06.2019 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером: №, ФИО1 принадлежит 4/5 доли, ФИО2 1/5 доля. Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты. Исходя из площади квартиры, ФИО2 может претендовать на 6,08 кв.м. (30,4/5=6,08). Таким образом, выдел его доли в натуре, как и определение порядка пользования сособственниками спорной квартирой невозможны. ФИО2 никогда не проживал в данной квартире, в ней не зарегистрирован. ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 12/25 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м, с кадастровым номером: №, в котором он зарегистрирован. В настоящее время ФИО2 вступил в новый брак, проживает на территории новой супруги. Таким образом, ФИО2 имеет право на незначительную долю в праве собственности на спорную квартиру, приблизительно 6,08 кв.м (30,4/5=6,08) от ее общей площади, конструктивные особенности спорной квартиры не позволяют выделить ее в натуре. Заинтересованность ФИО2 в получении этого жилого помещения для целей проживания отсутствует. Согласно экспертному заключению №06.02-013/2020 от 28.04.2020 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 966 000 рублей. Таким образом, стоимость доли ФИО2 составляет 193 200 рублей (966000/5=193200). Просит прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер: №; признать право собственности за ФИО1 на 1/5 долю указанной квартиры; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 193 200 рублей.

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать ключи от спорной квартиры. В обоснование иска указано, что на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Курганского областного суда от 27.06.2019, ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности по 12/25 доли жилой дом общей площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 1/25 доля на указанный жилой дом принадлежит отцу ФИО2 - ФИО3. Также ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 4/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером №, а ФИО2 1/5 доли в ней. До настоящего времени вышеуказанное имущество не поделено между сторонами. Определены лишь доли в общем имуществе. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, проживать под одной крышей не представляется возможным. Более того, ФИО1, проживая в доме по <адрес>, систематически чинит ФИО2 препятствия в пользовании спорным жилым домом. Спорную квартиру ФИО1 сдает квартирантам. Другого жилья у истца нет, жить негде, временно арендует жилье. Просит обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании квартирой № по <адрес>, в <адрес>, в <адрес>; обязать ФИО1 передать ФИО2 ключи от спорной квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества - квартира, площадью 30,4 кв. м, с кадастровым номером 45:08:040229:205, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности двух лиц – ФИО2 (1/5 доли) и ФИО1 (4/5 доли) на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 05.03.2019 (с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 27.06.2019).

Также вышеуказанным решением суда за ФИО1 признано право собственности на 12/25 долей, за ФИО2 на 12/25 долей, за ФИО3 на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 30,4 кв.м в многоквартирном жилом доме. Следовательно, 1/5 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности соразмерны 6,08 кв.м общей площади квартиры.

Право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2 право собственности на 1/5 доли не зарегистрировал до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает несущественной 1/5 долю в праве собственности ФИО2 на квартиру, на невозможность выделить долю в натуре, отсутствие у ФИО2 интереса в пользовании принадлежащей ему доли квартиры.

ФИО2, обращаясь с встречным исковым заявлением, полагает, что ФИО1 чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, проживать ему негде, другого жилья не имеет, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 06.02-013/2020 от 28.04.2020 рыночная стоимость спорной квартиры на 28.04.2020 составляет 966 000 руб. 00 коп.

Стороны не возражали против установленного экспертом размера стоимости квартиры.

Поскольку определить в пользование жилую часть спорной квартиры ФИО2, исходя из причитающейся ему доли, невозможно, суд приходит к выводу, что доля ФИО2 (1/5) в спорном жилом помещении является незначительной. Конструктивные особенности однокомнатной квартиры, не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания ответчика по первоначальному иску.

Доказательств возможности выдела доли ФИО2 в натуре материалы дела не содержат.

Интереса к спорному помещению со стороны ответчика по первоначальному иску не было, иск об устранении препятствий в пользовании квартирой заявлен лишь в процессе рассмотрения настоящего дела. Ранее в спорной квартире ФИО7 не проживал, в ней не зарегистрирован. С учетом того, что у ФИО2 помимо 1/5 доли спорной квартиры в собственности имеется 12/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м, где он зарегистрирован, то есть обеспечен жильем по адресу постоянной регистрации, суд пришел к выводу об отсутствии существенной заинтересованности в спорном жилом помещении.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) не оспаривала, а сторона истца (ответчика по встречному иску) подтвердила, что у ФИО1 имеется финансовая возможность оплатить компенсацию ФИО2 в размере 193 200 руб. 00 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах, одновременно соблюдены все перечисленные в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условия: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности принудительная выплата ФИО2 денежной компенсации за его долю и утрата им права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

В связи с удовлетворением требований ФИО1, встречные требования ФИО2, суд оставляет без удовлетворения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 064 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами от 14.11.2019, 24.07.2020, в силу п. 3 ч.1 ст. 333.20 НК РФ – 4 764 руб. 00 коп. уплачены излишне и подлежат возврату ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Кетовский pайон, <адрес>, площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер №, и признать на эту долю право собственности ФИО1 после выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 193 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер №, в размере 193 200 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 764 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Судья И.Н. Суханов