Решение № 2-1413/2019 2-1413/2019~М-1419/2019 М-1419/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1413/2019

Дело № 2-1413/2019

УИД 50RS0050-01-2019-002035-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, третьего лица ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате указанного ДТП по вине ФИО5 принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Ответственность виновного лица не была застрахована по страховому полису ОСАГО, виновник управлял мотоциклом, не имея права управления транспортным средством данной категории.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 100 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 162 549,86 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 162 549,86 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта 6 100 рублей, на оплату услуг представителя 22 000 рублей, почтовые расходы на телеграммы 426,20 рублей и 308 рублей, госпошлину 4 451 рубль.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не является собственником мотоцикла, между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи. Он виноват в том, что сам не принял меры к переоформлению владельца мотоцикла через 10 дней после заключения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о снижении размера взыскиваемых расходов истца на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (л.д. 101).

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5, произвел наезд на впереди идущий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, чем нарушил п.2.11 ПДД Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Указанные выше обстоятельства ДТП, вина в нем ответчика ФИО5 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, доказательств отсутствия вины ФИО5 суду не представлено (л.д. 61-99).

Оснований солидарной ответственности ФИО5 и предыдущего владельца мотоцикла ФИО4 судом не установлено.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, выполненных ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС без учета износа деталей составляет 162 549,86 рублей (л.д. 12-36).

Ответчиком ФИО5 о несогласии с представленной истцом оценкой ущерба не заявлено.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО5 в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответственность владельца <данные изъяты>, г.р.з. № не застраховал, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО5 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаты оценки ущерба в размере 6 100 рублей, почтовых расходов (извещение ответчика ФИО5 об осмотре ТС) в размере 426,20 рублей, почтовых расходов (извещение ответчика ФИО4 об осмотре ТС) в размере 308 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 451 рубль.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы, понесенные истцом в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта а/м до обращения в суд в размере 6 100 рублей, по отправке телеграммы в адрес ответчика ФИО5 в размере 426,20 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 451 рубль, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Расходы по отправке телеграммы ответчику ФИО4 в связи с установленной судом безосновательностью требований к нему возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 (л.д. 43), предметом которого является оказание юридических услуг: в т.ч. представление интересов заказчика в Шатурском городском суде Московской области по указанному иску ФИО1

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты услуг представителя было выплачено 22 000 рублей (л.д. 42).

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу представлял ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С учетом объема выполненной представителем работы (участие представителя в одном судебном заседании), сложности, категории дела, суд полагает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 162 549 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 86 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4 451 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль, по оценке ущерба 6 100 (Шесть тысяч сто) рублей, по отправлению телеграммы 426 (Четыреста двадцать шесть) рублей 20 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 г.

Судья Т.Ю. Хаванова