Решение № 2-2355/2018 2-2355/2018~М-2200/2018 М-2200/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/18 по исковому заявлению ФИО8 ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации за моральный ущерб

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации за моральный ущерб.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на первом этаже, зарегистрирована по указанному адресу и проживала там до июня 2017 года вместе со несовершеннолетней дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ветераном ВОВ и ветераном труда. Истец добросовестно исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет. Проживание в вышеуказанной <адрес> невозможно в связи с антисанитарными условиями в подвале дома, который постоянно находится в состоянии влажности, что приводит к развитию грибка и плесени, из-за сырости в подвале разводятся насекомые, которые проникают в их квартиру, в квартире сырой воздух с запахом гнили, стены почернели, покрылись грибком и плесенью. Нахождение людей в таких жилищных условиях, подвергающих опасности здоровье, невозможно. У всех членов семьи очень частые простудные заболевания, кашель, у ребёнка аллергия на грибок. В связи с этим им пришлось переехать временно к родственникам. Данный дом находится на обслуживании ООО «ЖКС». Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить причины, приводящие к санитарно-неблагоприятному состоянию квартиры: произвести ремонт трубопровода и канализационных труб в подвале, устранить грибок и плесень. До настоящего момента данные нарушения не устранены. Истец также неоднократно обращалась в ГЖИ Самарской области, Администрацию Советского района г.о. Самара, управление Роспотребнадзора с просьбой провести проверку действий ООО «ЖКС». Согласно ответу ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место было установлено наличие влажного грунта в подвальном помещении жилого <адрес>, ООО «ЖКС» было выдано предписание на устранение выявленных нарушений, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения предписания в отношении ООО «ЖКС» будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра помещений и территорий по адресу <адрес> установлено, что помещение находится на просушке. Однако, согласно ответу Администрации Советского внутригородского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «ЖКС» выявлено наличие влажного грунта в подвальном помещении. В акте осмотра ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие грибка в <адрес> вследствие повышенной влажности в подвальном помещении, расположенном под квартирой. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия (вх. №/с от 04.06.) с требованием об устранении указанных нарушений в десятидневный срок. После получения копии претензии, представителем Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара (ОСМ «Советский 32»)по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, где указано, что факты, изложенные в претензии подтверждаются - подвальное помещение находится в ненадлежащем техническом состоянии, имеется протечка труб, инженерные коммуникации в аварийном состоянии, в подвале сырость, грязь, прорастает трава, подвальное помещение захламлено. До сих пор нарушения не устранены, ответа на претензию от ответчика не последовало. Просит обязать ответчика выполнить взятые на себя обязательства по содержанию многоквартирного дома: произвести ремонт трубопровода и канализационных труб в подвале, подвале, устранить грибок и плесень, освободить от мусора и просушить подвальное помещение; взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей в счет возмещения морального вреда; сумму оказанных истцу юридических услуг 2500 руб.; сумму 45558,36 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца (стоимость восстановительных работ); сумму затрат по оценке ущерба и восстановительных работ по договору № от 06.07.2018г. в размере 7000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.Истцом в судебном заседании от 26.09.2018г. исковые требования были уточнены: просила также взыскать расходы на изготовление фотографий, приобщенных в дело, в размере 336 рублей, расходы на оплату выхода эксперта в сумме 2000 руб., а также заменить участки труб водопроводных и канализационных непригодных к использованию и эксплуатации в подвале под первым подъездом по адресу: <адрес>

Истец ФИО8 в судебном заседании вновьуточнила исковые требования поддержала первоначальные требования в полном объеме, по основаниям, изложенном в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Рейтинг» ФИО4. подтвердил данное им экспертное исследование № от 23.07.2018г., пояснив, что было установлено, что в квартире имеется плесневый грибок, который образовался в результате сырости подвального помещения

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования с учетом уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 (до замужества ФИО10) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № выданном Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.. Истец зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, что подтверждается выпиской лицевого счета №

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система».

В соответствии с п. 1.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация МКД по адресу <адрес> ООО «Жилищно-коммунальная система» по заданию собственников помещений МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственниками помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением МКД.

Судом установлено, что причиной затопления подвального помещения явилось неудовлетворительное состояние коммуникаций, обслуживание и ремонт которых входит в обязанности ООО«ЖКС», что в свою очередь послужило причиной образования плесени, грибка, повышенной влажности в квартире истца, в результате чего истец понес материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, показаниями эксперта.

Из ответа Государственной жилищной инспекции, 27.07.2017г №у, следует, что в ходе проверки с участием представителя ООО «ЖКС» и ФИО8 выявлены нарушения в виде наличия влажного грунта в подвальном помещении жилого <адрес>, а ООО «ЖКС» выдано предписание об устранении данных нарушений в срок до 28.08.2017г.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на момент осмотра помещений подвала установлено, что он находится на просушке, затопления и следов жизнедеятельности насекомых не обнаружено. ООО «ЖКС» проводятся дезинсекционные мероприятия.

Администрацией Советского внутригородского района г. Самара от 17.08.2017г. №-Обр в ходе контрольных мероприятий выявлено наличие влажного грунта в подвальном помещении дома, ООО «ЖКС» выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Наличие образования грибка во всех комнатах в <адрес> вследствие повышенной влажности в подвальном помещении также подтверждено актом осмотра № от 30.01.2018г., составленном государственным жилищным инспектором ФИО5

Актом от 13.06.2018г. комиссией в составе управляющего микрорайоном ОСМ «Советский 32» ФИО6. и ФИО7 зафиксировано в подвале: протечка труб, инженерные коммуникации в аварийном состоянии, сырость, грязь, прорастает трава, подвальное помещение захламлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления подвала и квартиры истца, отсутствия вины ООО«ЖКС» ответчиком не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу <адрес> с учетом физического износа составляет 43235,03 руб., без учета физического износа составляет 45558.36 руб.

Истцом 04.06.2018г. ответчику была направлена претензия с требование устранить нарушения в подвале, произвести его ремонт, заменить трубопровод, устранить плесень и грибок в ее квартире. Претензия была получена ответчиком 04.06.2018г. вх №/с.

До настоящего времени требования претензии истца ответчиком не выполнены.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества, в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10, п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Доказательств отсутствия вины ООО «ЖСК», а также надлежащего содержания общего имущества и наличия вины иных лиц в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не принимает во внимание акт проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 06.07.2018г. в котором указано, что нарушений в подвальном помещении по <адрес> не выявлено, подвал сухой, утечек инженерных коммуникаций не обнаружено и Акту ООО «ЖЭУ Советского района № 11» № от 20.08.2018г., в котором указано что утечек в подвале нет, инженерное оборудование в технически исправномсостоянии поскольку он опровергается Актом проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области от 09.10.2018г. проведенной в <адрес> с участием представителя ООО «ЖКС» ФИО11, выявлено нарушение ООО «ЖКС» лицензионных требований и зафиксировано ненадлежащее содержание подвального помещения подъезда № № (наличие влажного грунта) ненадлежащее содержание инженерных коммуникаций (канализация), наличие коррозии, хомута, вследствие засора, наличиегрибка, влажный грунт в подвале под квартирой № № актом от 08.10.2018г. комиссионного (визуального) осмотра подвального помещения подъезда № № <адрес> под квартирой № ФИО8 Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, установлено на трубе разлива ХВС имеется местами капельная течь, труба имеет временные следы коррозии, не окрашена, на стояке канализации имеются следы запотевания и капельная течь, поквартирой № влажного грунта не обнаружено, после аварии засора квартальной канализации имеется увлажнение грунта, грибка на стенах подвала, бытовых твердых отходов не обнаружено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. НМЦ «Рейтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу <адрес> с учетом физического износа составляет 43235,03 руб., без учета физического износа составляет 45558,36 руб.

Указанное экспертное исследование сторонами не оспорено, о проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, результаты экспертного исследования подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО4, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено, оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

С учетом изложенного, суд принимает представленное экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ. НМЦ «Рейтинг» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления, произошедшего по вине ответчика.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения ущерба в результате затопления квартиры это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного в результате затопления квартиры иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры в состояние, в котором она находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы и работы.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общедомового имущества нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 45558 руб. 36 коп.

Так же подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести ремонт трубопровода и канализации в подвале, устранить грибок, плесень поскольку доводы истца о ненадлежащем состоянии канализации и трубопровода, необходимости проведения работ по их ремонту, устранению грибка, плесени нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

В соответствии с методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04-2004", утвержденного Госстроем России в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья входит прочистка канализационных стояков от жировых отложений и прочистка дворовой канализации, а в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) - уплотнение соединений, устранение течи, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы.

В соответствии с п. п. 18 - 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; промывка систем водоснабжения для удалениянакипно-коррозионных отложений, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, объем работ, заявленных в иске относится к текущему ремонту, подлежат выполнению обслуживающей организацией.

Кроме того, ремонт инженерных сетей и канализации запланирован на 2018 года

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а также положения части второй статьи 206 ГК РФ, суд считает, что решение в указанной части должно быть исполнено ответчиком в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, данный срок отвечает принципам разумности и обоснованности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца в части уборки мусора, поскольку наличие мусора в подвальном помещение не установлено. Не нашло подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена ответчиком ООО «ЖКС» 04.06.2018г. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Довод ответчика о том, что истцу не было отказано в возмещении ущерба, в связи с чем требование о взыскание штрафа не подлежит удовлетворению не может быть принято судом во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая удовлетворение требования истца о взыскании стоимости ущерба, обстоятельства дела, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, и доходы ответчика, в том числе складываются из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд приходит к выводу, что размер штрафа 50 % от суммы, присужденной в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, считая, что указанный размер в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика убытки, понесенные за составление экспертного заключения НМЦ «Рейтинг», в размере 7000 руб., поскольку данные расходы вызваны необходимостью установления размера причиненных убытков, принято судом во внимание, иного заключения предоставлено не было, оплата выполненных работ подтверждена квитанцией серии АТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ

Также подлежат возмещению расходы за вызов эксперта в суд в сумме 2000 рублей и изготовление фотографий на сумму 336 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 04.05.2018г. и квитанцией № серии АА.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1866 рублей 75 коп.за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации за моральный ущербудовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» произвести ремонт трубопровода и канализационных труб, устранить плесень и грибок в подвальном помещении <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО8 ФИО1 причиненный ущерб в размере 45558 руб. 36 коп., расходы за оплату экспертных услуг - 7 000 руб., расходы по вызову эксперта в сумме 2000 руб., расходы на юридический услуги в сумме 1000 руб., расходы по изготовлению фотографий в сумме 336 руб., компенсацию морального 3000 руб., штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 63894 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход государства в размере 1866 рублей 75 копРешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018г.

Судья /подпись/Н.А.Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь