Решение № 2-346/2018 2-346/2018(2-5708/2017;)~М-5463/2017 2-5708/2017 М-5463/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-346/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24июля 2018года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э.,при секретаре Урусовой С.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании денежных средств в виде устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – АО «УКС г. Иркутска») о взыскании денежных средств в виде устранения недостатков обнаруженных в ходе гарантийного срока в размере 230 000 руб., неустойки в размере 96 600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа,судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между МУП «УКС г.Иркутска» и ФИО2 заключен Договор № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве (далее-Договор) по участию в долевом строительстве 19 - этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в результате которого Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства — жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер <Номер обезличен>), общей площадью .... кв.м, расположенную на 14 этаже (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена настоящего Договора составляет 2 428 524 руб.

Согласно п. 3.3.2. Договора Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, передать квартиру Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

<Дата обезличена> на основании уведомления № б/н, полученного <Дата обезличена>, был произведен осмотр объекта долевого участия. При осмотре были выявлены недостатки. <Дата обезличена> истец ФИО2 направила претензию в адрес ответчика. <Дата обезличена> между ФИО2 и ответчиком подписан акт приема- передачи. В данном акте ФИО2 указала, что замечания по претензии за вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не устранены.

<Дата обезличена> истец ФИО2 направила требование в адрес ответчика о предоставлении в течение 5-ти рабочих дней на согласование плана мероприятий по устранению выявленных недостатков в квартире, в соответствии с которым все выявленные недостатки должны быть устранены в течение 15 рабочих дней. До настоящего времени ответов от ответчика не поступало, что является недопустимым и влечет злоупотреблением правом со стороны ответчика.

<Дата обезличена> истец ФИО2 направила по почте требование в адрес ответчика, в которой просила оплатить стоимость устранения недостатков в размере 230 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 467 180 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО2 неоднократно уточнялись и с учетом уточнения исковых требований в окончательном вариантеистец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде устранения недостатков, обнаруженных в ходе гарантийного срока в размере 168 754,43 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 315 569,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления повторил и просил суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения исковых требований в окончательном варианте.Дополнительно пояснил, что подтверждены все обстоятельства, которые указывают на недостатки объекта долевого строительства, в том числе на отсутствие шумоизоляции. Просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком предприняты все действия, чтобы истцу было сложнее доказывать существующие недостатки в квартире.

Представитель ответчика АО «УКС г. Иркутска» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что истцом не доказаны недостатки объекта долевого строительства. В представленном экспертном заключении имеются разночтения по ГОСТам, указан ГОСТ, не подлежащий применению. Относительно полов не было проведено исследование с помощью оборудования относительно шумоизоляции. Не нашло своего подтверждения наличие недостатков по облицовке балкона. Просила суд применить к исковым требованиям ст.333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку, поскольку ответчиком в адрес истца направлялись уведомления об осмотре квартиры истца, однако истцом квартира для осмотра не была предоставлена. Также просила снизить штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, так как ответчик пытался урегулировать спор мирным путем.

Представитель третьего лица ООО "СибГрадСтрой" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 по доводам письменных пояснений, полагал, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в объекте долевого строительства. ООО "СибГрадСтрой" как подрядчик выполнило работы в соответствии с требованиями проектной документации и ГОСТами. Также представитель третьего лица пояснил, что в доме, в котором расположена квартира истца, сначала были применены стекла без аргона, но в момент эксплуатации данные стекла были испорчены, в связи с чем установлены новые окна. В квартире истца стоят окна с маркировкой, обозначенной на фото 6 заключения эксперта.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,-Службы государственного строительного надзора Иркутской области, Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО2, представителей третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что МУП «УКС г. Иркутска» было реорганизовано в форме преобразования в АО «УКС г. Иркутска».

Судом установлено, что <Дата обезличена> между МУП «УКС г.Иркутска» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> № <Номер обезличен> (далее-Договор), предметом которого в соответствии с п.1.1. Договора является деятельность сторонпо участию в долевом строительстве 19 - этажного ( в том числе: 17- жилых этажей, цоколь и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>, в результате которой Застройщик передает Участнику долевого строительства объект долевого строительства — жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер <Номер обезличен>) общей площадью .... кв.м, (в том числе площадь квартиры .... кв.м, и площадь лоджии .... кв.м.), расположенную на 14 этаже.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена настоящего Договора включает в себя строительства квартиры, общей площадью указанной в п. 1.1. настоящего Договора, с учетом затрат и оплаты услуг Застройщика и составляет .... руб.

В соответствии с п. 3.3.2. Договора Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Передать квартиру Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом ФИО2 и АО «УКС г. Иркутска»,, регулируются положениями Закона об участии в долевом строительстве, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО2 представила претензию по Договору в МУП«УКС г. Иркутска», что подтверждается отметкой вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В данной претензии ФИО2 указала на выявленные в ходе осмотра объекта долевого строительства недостатки, потребовала устранить выявленные недостатки в срок до <Дата обезличена>, передать квартиру в срок до <Дата обезличена>, выплатить неустойку.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 и МУП «УКС г.Иркутска» подписан Акт приема- передачи квартиры № <Номер обезличен> в жилом <адрес обезличен>. В данном акте ФИО2 указала, что замечания по претензии за вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не устранены.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 представила в АО «УКС г.Иркутска» требование по Договору, что подтверждается отметкой вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно указанному требованию ФИО2 сообщила ответчику о выявлении в ходе эксплуатации квартиры недостатков, которые препятствуют нормальной эксплуатации: остекленение балкона выполнено некачественно, ограждение балкона выполнено не по проекту, облицовка наружной стены в границах балкона выполнена не в соответствии с проектной документацией, оконные блоки не соответствуют требованиям энергоэффективности, междуэтажные перекрытия не соответствуют требованиям защиты конструкций от ударного шума, электрика выполнена некачественно, кабельная продукция не соответствует требованиям ГОСТа и потребовала предоставить в течение 5-ти рабочих дней на согласование план мероприятий по устранению выявленных недостатков на квартире, в соответствии с которым все выявленные недостатки должны быть устранены в течение 15 рабочих дней.

Также согласно материалам дела <Дата обезличена> истец ФИО2 направила почтой в адрес АО УКС г.Иркутска требование, в котором указала на выявленные в квартире недостатки, общую стоимость их устранения -230 000 руб., на период просрочки ответчиком срока устранения недостатков с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и просила оплатить стоимость устранения недостатков в размере 230 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 467 180 руб. Данное требование получено ответчиком <Дата обезличена> входящий <Номер обезличен>.

Также в материалы дела представлено требование истца ФИО2 от <Дата обезличена>, адресованное АО «УКС г. Иркутска», о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 230 000 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 467 180 руб., представлении для ознакомления проектной, технической, исполнительной документации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 5, 5.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.ч.6, 7 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п.3.1.2 в случае обнаружения недостатков при приемке квартиры Участник долевого строительства вправе подписать передаточный акт с указанием недостатков, подлежащих устранению, а также представить Застройщику их перечень в письменном виде. Застройщик обязуется безвозмездно, в разумные сроки, согласованные с Участником долевого строительства, устранить недостатки. После устранения недостатков между Участником долевого строительства и Застройщиком должен быть подписан акт об устранении недостатков, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п.5.1. Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (на несущие конструкции) с момента ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. На окна, двери, электрическое и сантехническое оборудование –согласно гарантийному сроку поставщика-производителя.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес обезличен> (секции 1,2.3), в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию <Дата обезличена>, квартира передана истцу <Дата обезличена>, истец ФИО2 обратилась в суд <Дата обезличена>. Следовательно, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском гарантийный срок, предусмотренный Договором, не истек.

Представитель ответчика на истечение гарантийного срока на объект долевого строительства или на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, не ссылался.

Для установления наличия недостатков в квартире, стоимости их устранения судом была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт» -эксперту-строителю ТНА, эксперту-сметчику ХОА

В заключении эксперта по делу № 2-346/2018 эксперты пришли к следующим выводам.

В результате проведенного исследования было установлено, что качество конструкции остекления балкона и качество работ по его монтажу соответствует требованиям действующих технических регламентов.

Конструкции ограждения балкона и качество работ по его монтажу соответствуют требованиям действующих технических регламентов.

Качество выполненных работ по обустройству облицовки наружной стены на балконе не соответствует требованиям проектной документации «Групп жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянки по <адрес обезличен>. Тип секции <Номер обезличен> Б/с 2 раздел АР, АС» Стоимость устранения недостатков составит 7 446,98 руб.

Оконные блоки и балконная дверь не соответствуют требованиям ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и не соответствует требованиям проектной документации «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянки по <адрес обезличен>. Тип секции <Номер обезличен> Б/с 2 раздел АР»

Стоимость устранения недостатков составит 70 244,22 руб.

Устройство полов в части защиты конструкции от ударного шума, не соответствует требованиям п. 9.2 2 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума".

Учитывая текущее состояние исследуемой стяжки иола, а именно характерное образование трещин на всю площадь балкона с шириной раскрытия до 3 мм, требования СНиП 2.03.13-88 "Полы" и требования ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» не выполняются. Стоимость устранения недостатка составит 91 063,23 руб.

Представители ответчика, третьего лица в письменных отзывах привели доводы о несогласии с выводами эксперта ТНА

Судом с учетом доводов представителей ответчика, третьего лица дважды был допрошен эксперт ТНА, который в частности показал суду следующее. При температурах ниже 20 градусов в соответствии с ГОСТом оконные профили должны быть морозостойкого исполнения или универсальные. При производстве профиль маркируется, в отношении исследованных профилей отсутствует индекс морозостойкости-буква «М», что означает, что использовался профиль не морозостойкого исполнения.Следующие за ГОСТом 30673-99 ГОСТ 30673 -2013 не отменили требования об указаниииндекса морозостойкости. Установленные стеклопакеты имеют сопротивление теплопередаче меньше нормируемого значения. Таким образом, в отношении окон есть совокупность фактов несоответствия установленным требованиям, что требует демонтаж окон и их замену. Ссылка представителя третьего лица, о том, что неверно указан коэффициент теплопередачи в заключении, является несостоятельной, поскольку представитель третьего лица ссылается на приложение ГОСТа 24866-99, который на момент установки окон не действовал. Формула, которая реализована в нормативных документах, не существует, она существует в диапазонах. В заключении экспертом указана наиболее приближенная формула к приведенным в нормативных документах диапазонам. Та формула, которая указана на окне и приведена на фото 6 в заключении экспертизы, не соответствует требованиям нормативной документации и ГОСТу, который указан в заключении экспертизы.

Суд учитывает положения ст.67 ГПК РФ, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,и оценивает заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами.

Суд, давая оценку заключению экспертов ООО «СтройЭксперт», с учетом объяснений эксперта ТНА, приходит к выводу о том, что у суда нет оснований не доверять заключению экспертов в части установления наличия недостатков в квартире истца, их стоимости, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность экспертов в исходе настоящего дела. Эксперты, обладающие необходимой квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлены, представители ответчика, третьего лица, не согласившись с выводами эксперта-строителя, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Доводы со стороны ответчика о том, что недостатки по обустройству облицовки наружной стены на балконе и пригодности использованных при выполнении работ материалов к ухудшению эксплуатационных качеств помещения не привели, суд не может принять во внимание, так как соответствующих доказательств ответчик не представил, в то же время экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что объект долевого строительства в данной части не соответствует проектной документации на дом.

Доводы со стороны третьего лица ООО «СибГрадСтрой» о том, что работы в объекте долевого строительства выполнены в соответствии с проектной документацией, суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.ч. 1,2,3,6 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Нарушение указанных в заключении судебной экспертизы требований ГОСТов и СНИПов, предъявляемых к оконным блокам, балконной двери и устройству полов, однозначно влечет ухудшение качества объекта долевого строительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательствабыло подтверждено, что в квартире, переданной истцу ответчиком по Договору, имеются недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 168 754,43 руб.Соответственно, в данном размере денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств иного объема и размера стоимости недостатков в материалы дела в соответствии со ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 168 754,43 рубля.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, полагает их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 8 ст. 7Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.7 Закона обучастии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранение недостатков в размере 315 569, 98 руб., рассчитывая размер неустойки от стоимости устранения недостатков, определенной заключением экспертов, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО2<Дата обезличена> обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков с указанием срока устранения недостатков - в течение 15рабочих дней, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиком недостатков в квартире истца. Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> исходя из размера стоимости устранения недостатков, установленных судом, что составляет: (168 754,43 руб. х 1% х 187 дней)=315 569,98 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В подтверждение доводов о снижении размера неустойки представителем ответчика представлены следующие доказательства: акты осмотра (жилого /нежилого) помещения от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, ответ от <Дата обезличена> на требование ФИО2 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, информационное письмо от <Дата обезличена><Номер обезличен>, индивидуальный достаточный лист <Номер обезличен>, ответ на претензию ФИО2 от <Дата обезличена>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение сторон, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного застройщиком обязательства, а также принимая во внимание, что часть из указанных истцом в требовании от <Дата обезличена> и в первоначально поданном иске недостатков не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до150 000 рублей,поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца с учетом избранных способов защиты права.Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцанеустойку за нарушение срока на устранение недостатков объекта долевого строительства в пользу ФИО2 в размере 150 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком 28.11.2017полученотребованиеоб устранении выявленных недостатков, которые на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не устранены. Также ФИО2 направила в адрес АО УКС г.Иркутска требование (получено ответчиком <Дата обезличена>), в котором указала на выявленные в квартире недостатки, и просила оплатить стоимость устранения недостатков в размере 230 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 467 180 руб. Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

Учитывая, что судом исковые требования о взыскании денежных средств за устранение недостатков удовлетворены на сумму 168 754,43 руб., о выплате неустойки за нарушение срока на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены в размере 150 000 руб., требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 2 000 руб. то штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» составляет 160 377,21 руб. ( 50% от 320 754,43 руб.).

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, полагает правильным в данном случае также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен Договор <Номер обезличен> об оказании юридических (правовых) услуг от <Дата обезличена>.

Согласно условиям Договора <Номер обезличен> об оказании юридических (правовых) услуг от <Дата обезличена>, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по консультированию, составлению документов, представлению интересов в коммерческих организациях, бюджетных организациях. органах местного самоуправления, по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда, на основании Договора № ДДУ-БРК-2- 109 участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, определяемые Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с п.З. настоящего Договора.

Истец ФИО2 оплатила ФИО6 денежные средства на основании Договора <Номер обезличен> об оказании юридических (правовых) услуг от <Дата обезличена> в размере 20 000,00 руб., что подтверждается распиской от <Дата обезличена>.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца ФИО2 – ФИО6, учитывает, что ФИО6 составил исковое заявление и подал его в суд, подготавливал уточненное исковое заявление, письменные пояснения по неустойке, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, знакомился с материалами гражданского дела.

Непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела принимал другой представитель истца –ФИО3

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с АО «УКС г. Иркутска» в пользу ФИО2 разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с АО «УКС г. Иркутска», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 8 343,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 168 754,43 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 8 343,24 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....