Апелляционное постановление № 22-1188/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-1188/2017

Материал № 22-1188 2017 год Судья: Калинин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 июня 2017 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1

на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 мая 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

-отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 14 июня 2016 года с учетом изменений, внесённых постановлением президиума Московского областного суда от 21 декабря 2016 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 14.06.2016 года.

Конец срока отбывания наказания – 20.11.2017 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Представитель учреждения по месту отбывания наказания ФИО6 и прокурор ФИО7 возражали против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным.

При рассмотрении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания судом не выполнены требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В постановлении суд указал на наличие у неё двух дисциплинарных взысканий, которые были наложены до вступления приговора в законную силу, в период нахождения в СИЗО-№ г. Коломна.

Судом первой инстанции не учтены положения ст. 76.2 УК РФ о том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Она полностью возместила ущерб, иск отсутствует, вину признала полностью, психологическую программу выполнила, положительно характеризуется, имеет два поощрения за 2017 год.

Суд первой инстанции нарушил п. 8 ст. 117 УИК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные документы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1

Ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009г. (в ред. постановления от 17.11.2015г.) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Такой вывод может быть основан на всестороннем учете данных о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, возмещении осужденным причиненного ущерба. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение или привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из этого следует, что признание фактических данных, отражающих степень исправления осуждённого, достаточную для условно – досрочного освобождения, определяет именно суд.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и приняты во внимание.

Суд заслушал доводы осужденной ФИО1, мнение представителя учреждения по месту отбывания наказания, мнение прокурора, судом исследованы письменные документы и личное дело осуждённой ФИО1

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 прибыла в ФКУ ИК- № УФСИН России по Тверской области 21 октября 2016 года из СИЗО-№ г. Коломны, где имела два дисциплинарных взыскания.

Была трудоустроена на швейное производство, с индивидуальным трудовым заданием не справляется, замечаний по трудовой дисциплине и качеству выполняемой операции, не имеет.

Установленный в исправительном учреждении режим старается соблюдать; имеет два дисциплинарных взыскания, полученных в СИЗО, которые не сняты и не погашены. В ФКУ ИК – № УФСИН России по Тверской области взысканий и замечаний по соблюдению распорядка дня не имеет. Поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Мероприятия воспитательного характера посещает, но интереса к ним не проявляет. Не принимает участие в общественной жизни отряда.

В учреждении прошла курс обучения по специальности швеи.

По характеру умеренно общительная, уравновешенная, в быту опрятная, правила личной гигиены соблюдает. В коллективе осужденных строит правильные отношения, конфликтных ситуаций не создает, к лидерству не стремится.

Программу психологической коррекции личности выполнила. В период отбывания наказания участвовала в мероприятиях по психологическому консультированию, просвещению, психологической коррекции. Прошла углубленное психодиагностическое обследование по методикам: RSK, ВСК, КИЛО, СЖО.

Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения.

Вину в совершенном преступлении признает, осуждает свои поступки. Исполнительных листов на исполнении не имеет. Поддерживает доброжелательные отношения с родственниками посредствам телефонных переговоров, свиданий.

Планы на будущее строит положительные. После освобождения намерена выехать по прежнему месту жительства, трудоустроиться.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденная ФИО1 недобросовестно относится к труду, имеет дисциплинарные взыскания, не принимает участие в общественной жизни отряда и считает не целесообразным освобождать ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания (л.д. 13).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО1 имеет 1 поощрение за активное участие в жизни отряда и колонии от 25.04.2017 года в виде снятия ранее наложенного взыскания (выговор от 10.10.2016 года); 2 взыскания: от 10.10.2016г. за нарушение распорядка дня в СИЗО в виде выговора (снято в порядке поощрения – приказ 169 от 25.04.2017г.), от 16.10.2016г. за небрежное обращение с имуществом в СИЗО в виде выговора (л.д. 44).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал в своем решении, что взыскание от 10.10.2016г. за нарушение распорядка дня в СИЗО в виде выговора, снято с осужденной ФИО1 в порядке поощрения.

На основании фактических данных, предопределяющих возможность или невозможность применения условно – досрочного освобождения, исследованных в судебном заседании и оценки имеющихся об этом сведений в их совокупности, суд дал оценку степени исправления осужденной ФИО1, правильно расценив её недостаточной для условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, свои выводы суд мотивировал в постановлении.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют содержанию полученных сведений и не противоречат действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 ноября 2015г. “О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009года №8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания”, обратил внимание судов, что при разрешении вопроса нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Правопослушное поведение, добросовестный труд являются непосредственной обязанностью осужденного и наряду с фактическим отбытием предусмотренной законом части срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не может быть признано обязательным условием для условно – досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции оценил все эти имеющиеся обстоятельства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении ходатайства; обстоятельств, препятствующих дальнейшему отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких - либо данных о необъективности суда или неполноте исследования имеющихся материалов, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, для изменения или отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового судебного решения суд оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 03 мая 2017 года отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.